Avertissement sur les contributions promotionnelles[modifier le code]
Bonjour,
Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.
Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.
Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.
Je vous remercie de bien vouloir préciser quels sont vos liens avec Odile Kerjean et l'extrême-droite. Et de quel droit vous permettez-vous de supprimer un bandeau 3R et de publier sur un article en guerre d'édition sans en discuter au préalable avec les autres utilisateurs ? Vos convictions xénophobes doivent rester en dehors de Wikipedia, et la défense d'une personnalité d'extrême-droite ne justifie pas le vandalisme d'un article. Peave (discuter) 10 octobre 2023 à 08:35 (CEST)[répondre]
C'est drôle, souvent on m'accuse d'être d'extrême gauche, parfois de faire du POV pro-flic, mais par contre, d'extrême droite, c'est bien la première fois que ça m'arrive.
Si ça peut vous rassurer, je n'ai aucun lien avec ces organisations que je considère comme nauséabondes ;)
Bonjour Durifon, pourquoi adecco a le droit dans sa brève description à une mention sur des poursuites judiciaires datant d'il y a plus de 20 ans, alors que Pfizer, entreprise la plus condamnée au monde, n'y a pas droit ? Merci !
--Barbatoutes (discuter) 12 octobre 2023 à 16:05 (CEST)[répondre]
Dans RGPD, Vous avez supprimé le lien ers l'article "Exodus Privacy" avec l'argument "Pas grand chose à voir avec le RGPD".
Pouvoir connaître les traqueurs utilisés par une application permet de vérifier le respect par l'éditeur de l'application de l'usage des données personnelles collectées par son application. Si cela n'a pas à voir grand chose avec le RGPD alors dans RGPD, il y a d'autres articles connexes à supprimer.
Bonjour,
n'étant pas sûr que les notifications fonctionnent, je poste aussi mon message ici :
Merci pour ce retour sur [contribution]. Je vais attendre un peu avant de passer plus de temps sur la forme et le présent de narration, car ma contribution a déjà causé une déferlante de révocations (voir la pdd), et suscité la levée de boucliers d'utilisateurs qui n'ont visiblement aucune envie de discuter sur le contenu de l'article, et dont le comportement me semble vraiment limite. J'ai donc vraiment besoin d'aide dans ce travail, et comme vous êtes le seul avec Yelkrokoyade a avoir manifesté un intérêt pour ma contribution, et avoir fait preuve de savoir-vivre, alors j'ai bien de l'espoir de pouvoir compter sur vous pour élever le débat de la pdd et éventuellement me soutenir dans une démarche de médiation. Bien cordialement, --Martist (discuter) 28 novembre 2018 à 15:01 (CET)[répondre]
Bonjour Durifon,
Je sais que le rôle d'un patrouilleur est d'élaguer les articles sur lesquels il a un doute, toutefois je pense que vous avez eu pour le coup la main très lourde sur le concept d'amnésie écologique.
En effet, ce concept a fait l'objet de présentation sur des médias nationnaux français (libération, france culture) ; l'objet d'une thèse aussi et de deux livres édités l'un par actes sud et l'autre par delachaux et Niestlé qui est une "pointure" en matière de sciences naturelles (guide des oiseaux de france, guide des papillons d'europe, plantes sauvages comestibles et toxiques. Cette maison d'édition est une boite sérieuse qui existe depuis 130 ans !).
Cela n'empêche pas que l'aricle en question a besoin d'être wikifié : sa rédaction laisse à désirer et les illustrations autrefois regroupées sous la rubrique "exemples symboliques", si elles sont exactes (tirées des sources citées plus bas dans l'article) auraient d'avantage leur place dans un chapitre " Histoire du concept ou critique du concept" qui reste à rédiger dans un style Wikipédien (et cela demande du temps et une certaine expérience dans la rédaction d'articles).
Je pense que la réintégration de ces "exemples symboliques" et des conseils pour améliorer le paragraphe seraient plus constructives qu'un bandeau "admissibilité" : les projets entomologie, sport, géographie et botanique sont truffés de concepts inconnus du grand public sans que cela ne gêne personne... Et il n'y avait apparemment pas de volonté "auto-promotionnelle" lors de la création de cet article.
Bref, je pense que cet article est hautement perfectible, mais néanmoins parfaitement admissible...
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.
Il se trouve effectivement que j'ai supprimé deux contributions sur la page "pascal Praud".
Ces contributions contenaient de fausses informations (fake news) de nature à porter atteinte à l'honneur de cet homme : accusation de climato-sceptique, de misogyne.
J'ai laissé un message parfaitement argumenté sur la page de discussion pour justifier ces suppressions.
Je devais avoir raison puisque ces fausses informations ont été remplacées par le récit de ce qui s'était réellement passé, selon les termes exacts que j'ai proposés dans mes messages.
Je vous demande donc de préciser :
- à quel moment j'ai violé les principes de wikipedia ?
- si l'objectif encyclopédique est de publier des mensonges ?
- si wikipedia a pour objectif la diffamation ?
- si wikipedia a pour objectif de répandre des fake news ?
D'accord avec vous, Amazon n'est pas une référence suffisante pour un diplôme. Mais quelle preuve suffisante apporter? A voir ses vidéos de terrain et dans les prisons, il paraît peu douteux qu'il a eu une formation ad-hoc. Mais la preuve formelle? Faut-il une attestation de cet institut? Alors qu'il est sous pseudo? Suggestions spv. Cordialement — Valp5 septembre 2019 à 10:39 (CEST)[répondre]
Je connais et viens de revérifier : il n'y a rien pour “diplôme” sur cette page ni dans la Discussion. Comprenez-moi : je n'ai aucun lien avec Rehov et ne demande pas mieux que de vérifier. C'est une vraie question que je pose. Supposons que nous obtenions de cet institut une attestation que "la personne qui fait des vidéos sous le pseudo de Pierre Rehov est connue de nous et a bien suivi chez nous un cursus diplômant", dira-t-on que c'est une référence primaire? C'est une vraie question que je vous ai posée. Cordialement — Valp5 septembre 2019 à 11:04 (CEST)[répondre]
Durifon : Vous n'avez pas répondu à la question. Maintenant vous faite une suppression. Laquelle ne paraît pas justifiée par Wikipédia:Liens_externes, car cette recommandation n'interdit pas. Elle déconseille (sans interdire) "des blogs, des pages ou des sites personnels À L’EXCEPTION DES PAGES APPARTENANT OFFICIELLEMENT AU SUJET ABORDÉ PAR L’ARTICLE. Ce qui est vraiment le cas. Surtout, la dite recommandation retient pour critère "Avant toute chose, se poser la question: « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? »". Or la réponse ne peut être que oui, car ce lien pointe vers la biographie la plus complète, qui en outre explicite le fond du projet de l'auteur ; et est rédigée par un tiers, personne reconnue, professeur d'enseignement supérieur dans "one of the 11 four-year senior colleges within the City University of New York". -- Donc, comment justifiez-vous le recours à Wikipédia:Liens_externes pour supprimer cette source secondaire ? — Valp5 septembre 2019 à 18:19 (CEST)[répondre]
Bonjour, pourquoi avez vous supprimer les références que j'ai apporté dans l'article Terrorisme palestinien concernat l'organisation Abu Nidal et la prise de la bande de Gaza par le Hamas? --Ttestbleuu (discuter) 7 septembre 2019 à 21:41 (CEST)[répondre]
Bonjour
Vous avez supprimé ce matin 24 octobre 2019 les paragraphes relatifs à l'oeuvre cinématographique de Pierre Legendre.
Je comprends que vous invoquez un problème de droits.
Or ce texte avait été rédigé par l'auteur lui-même et a servi ultérieurement pour la souscription sur Ulule en 2016 du coffret "le cinéma de Pierre Legendre".
Ce texte a ensuite été repris par le site univ-droit.fr.
Je vous serais reconnaissant de bien vouloir rétablir en conséquence le texte d'origine.
Merci pour votre compréhension.
--Rigueur81 (discuter) 24 octobre 2019 à 11:42 (CEST)[répondre]
Bonjour. Peut importe que ce soit l'auteur qui ait lui même rédigé ce texte, il ne l'a pas placé sous licence libre, de sorte qu'il ne peut être utilisé sur Wikipédia. Bien cordialement, Durifon (discuter) 24 octobre 2019 à 11:47 (CEST)[répondre]
Annulation modifications article "ostéopathie"[modifier le code]
Bonjour,
J'avais réactualisé les sources concernant le rapport de l'académie de médecine sur l'ostéopathie. En effet, la source de l'article est trop ancienne est n'est plus disponible sur leur site, de fait la source renvoie à nouveau vers une page non trouvée... Je vous prierez donc de remettre l'actualisation en ligne, afin que l'article puisse être à jour.
votre logique m'échappe : si vous estimez qu'il faut aussi mentionner les chefs de juridiction du TGI (1958-2019), pourquoi ne pas évoquer aussi ceux du tribunal civil (1810-1958), du tribunal d'arrondissement (1800-1810), ou encore du tribunal de district 1790-95)... ?
C'est pourtant simple, cet article est issu du renommage de l'article sur le TGI. Donc, plusieurs options sont ouvertes: Soit on considère que les différents chefs de juridiction ne sont pas pertinents, donc on les supprime tous. Soit on considère qu'il s'agit d'une information pertinente, et dans ce cas, soit on crée une page pour l'ancien TGI pour les y faire figurer, ce qui ferait à mon sens double emploi,soit on laisse l'article comme ça. Durifon (discuter) 2 février 2020 à 17:24 (CET)[répondre]
Je suis l'article Staff (matériau) et les articles qui vont avec depuis un moment (dont Traînage), et j'ai un peu de recul sur le sujet.
Ces ouvrages retirés sont les rares références techniques existant sur le sujet. Gérard Rondeau est un des spécialistes du sujet. Il fait de son mieux pour contribuer sur son sujet de prédilection (même s'il n'a pas compris qu'il pouvait se reconnecter à son compte et il en créé un à chaque fois ).
Je pense que les annulations sur ces livres ne sont pas pertinentes. L'auto-promotion n'est pas forcément le cas ici, vu qu'il est retraité et qu'il publie à présent ses ouvrages sous licence Libre.
Bonjour Trizek :, merci pour ton message, j'ai donc reverté mes modifications qui sont intervenues un peu rapidement et automatiquement au vu du pseudonyme de l'utilisateur identique au nom de l'auteur. Durifon (discuter) 6 mars 2020 à 14:00 (CET)[répondre]
Souci avec un autre contributeur ayant déclenché une guerre d'édition, déjà sanctionné antérieurement par un blocage.[modifier le code]
Bonjour,
Ce contributeur a déclenché une guerre d'édition sur un court ajout de ma part sur cette page, après une première suppression de sa part, annulée par moi avec des explications, et nonobstant une proposition immédiate par ailleurs de discussion.
Avec même une RA de sa part ensuite, "Demande de rappel ferme à Emigré55 concernant la règle WP:FOI". (N.b.: dans laquelle une de vos co-patrouilleurs est intervenu de façon qui m'a parue positive, et en tout cas m'a mis un peu de baume au coeur).
En cherchant à comprendre quelles peuvent être les motivations de Thontep, je suis arrivé sur cette page, où je constate dans l'historique que le 31 mars dernier à 20:42, il a aussi tenté de supprimer une de vos mentions à plusieurs reprise, également aidé ou relayé par d'autres, ce qui aurait pu aussi déclencher une guerre d'édition.
En annulant sa suppression, vous lui avez à ce moment fait remarquer (à 22:03 le même jour) qu'il avait déjà été sanctionné pour cela: "Merci d'arrêter votre POV PUSHING d'extrême droite Thontep, vous avez déjà subi un blocage de ce fait".
Pouvez vous m'en dire plus sur les circonstances de cette sanction? et m'indiquer le cas échant les pages utiles de cet incident afin que je comprenne mieux? et s'il y en a eu d'autres de ce genre?
Je précise que je suis un nouveau, mais que j'ai lu les règles de Wikipedia avant de commencer à publier, et que je n'ai jamais eu ce genre de problème, et en suis fort marri.
J'essaie, comme vous le verrez ici sur la PdD de l'article sur Montbrial et plus particulièrement le sujet en question, de garder mon calme, et de recentrer le débat à chaque fois sur le fond, en faisant des propositions pour trouver un consensus (c'est pas facile, et bien sur je ne suis pas exempt d'erreurs, mais j'essaie).
Mais je me heurte à un mur.
Avec en toile de fond, l'intervention d'un administrateur, qui a après Thontep aussi reverté deux fois sèchement ma contribution comme vous le verrez dans l'historique, ce qui a amené la pose du bandeau guerre d'édition, et qui a ensuite envenimé quelque peu, de mon point de vue, la situation (voir ses remarques dans la RA).
Malgré mes messages et réponses à ses commentaires pour le moins abrupts, comme ici, il y a même une nouvelle suppression de sa part dans la PdD, que je trouve également pour le moins bizarre....;
au lieu de chercher aussi à calmer le jeu d'abord (plusieurs relances ou commentaires que je trouve purement polémiques et auxquels je me suis efforcé de ne pas répondre, en tous cas in fine; mais là encore, pas facile...),
et au lieu de chercher vraiment une solution ensuite. (une seule proposition de sa part, après ma première proposition de modification de mon paragraphe initial, édulcorant fortement à mon sens l'ajout modifié que j'ai proposé, puis un blocage hier sur sa position après ma deuxième proposition, qui s'était pourtant efforcé de reprendre une partie de ses arguments.)
J'apprécierai aussi, en sus de votre réponse à ma question ci dessus, votre vision de la situation si vous avez le temps (et l'envie...) de vous pencher sur ce sujet.
Je me suis permis de vous écrire ce message également car j'ai vu que vous tentez aussi avec votre patrouille d'aider les nouveaux.
Merci d'avance.
cordialement,
--Emigré55 (discuter) 9 avril 2020 à 12:58 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vous invite à vous familiariser avec les règles de wikipédia avant de contribuer, surtout quand vous constatez que vous vous mettez à dos de nombreux contributeurs expérimentés et respectés comme Sammyday (d · c · b). Me concernant, j'aurais également annulé votre modification, car vous ne pouvez placer au sien d'une balise référence un lien Wikipédia. En effet, Wikipédia n'est pas une source. Bien cordialement. Durifon (discuter) 9 avril 2020 à 14:44 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse rapide.
Je comprends ce que vous dîtes.
S'agissant du fait que Wikipedia n'est pas une source, j'étais de bonne foi, ayant rapidement expliqué, lien à l'appui, pourquoi j'avais utilisé ces sources.
Qui n'étaient pas seules, d'ailleurs, mais accompagnées de 3 sources externes sur le sujet. En tout état de cause, j'ai depuis introduit 4 sources externes de qualité incontestables, et qui ne sont pas contestées d'ailleurs, centrées sur le personnage comme exigé par Thontep.
Mais, lâs..., de nouvelles contestations surgissent, tant de SammyDay, que de Thontep....
Ce qui me fait me demander, notamment et d'abord à propos de ce dernier, quels étaient ses véritables motifs.
Alors que la page de Montbrial a été déjà par le passé expurgée plusieurs fois, d'après Xxxxx s'exprimant dans la PdD, de ce qui n'est pas "promotionnel"...
Comme il semble que Thontep a déjà été sanctionné pour ce motif, pouvez vous me rediriger vers les liens en cause pour que je comprenne mieux ses ressorts et motivations éventuels? (J'ai noté que vous évoquez "l'extrême droite", ce qui peut motiver à "promouvoir/défendre" cet avocat, par ailleurs engagé sur les thèmes de la légitime défense, le port d'armes, la défense de la police, etc...)
Je sais qu'il faut supposer la bonne foi.
Mais en l'occurence, d'abord c'est vraiment troublant, et ce d'autant plus s'il a déjà été sanctionné.
Et par ailleurs, j'aurais aussi aimé qu'il suppose aussi préalablement que j'étais et suis de bonne foi, plutôt que de donner une leçon de cette façon, et à un nouveau de surcroît....
Et qu'il accepte de discuter tout de suite comme je l'ai immédiatement proposé, au lieu de faire silence radio, et déclencher ou laisser déclencher cette guerre, puis me stigmatiser dans une RA....
En fait, je n'avais pas tout compris ce que vous avez voulu me dire.
Je n'ai pris connaissance qu'hier, en vous relisant, des renvois/références que vous avez suggérés.
Et j'ai trouvé le journal des blocages, que vous m'avez indiqué dans une des références. Je ne connaissais pas cette fonctionnalité. Je vous en remercie.
Comme vous le proposez aimablement sur votre profil de contributeur, nous revenons vers vous pour avoir des précisions sur votre intervention concernant l'entrée Lecture à voix haute.
Nous souhaiterions savoir ce qui a motivé :
la suppression des images illustrant des enfants lisant à voix haute dans un cadre scolaire
la suppression des supports de lecture à voix haute (il faut savoir que tous les livres ne se prêtent pas à cet exercice dans un cadre scolaire)
la suppression des techniques de lecture à voix haute dans un cadre scolaire
la suppression des ressources d'enseignement sur la lecture à voix haute
Bonjour Durifon,
Je vous remercie pour vos interventions utiles sur l'article Prudhomme de La Boussinière. Auriez vous l'extrême gentillesse de bien vouloir nous aider à le sauver en votant pour sa conservation s'il vous plait? Nous sommes une petite dizaine de contributeurs au total, tous animés d'une volonté de sérieux et de consensus (comme vous pouvez le voir dans nos discussions ou dans l’historique des modifications), malheureusement certains contributeurs (qui ne s’intéressent absolument pas au sujet d'ailleurs...) nous mettent des bâtons dans les roues. Si vous êtes contre n'hésitez pas à me le faire savoir avant de voter afin que je puisse argumenter au besoin. Excellente journée à vous, bien cordialement --DelPacis (discuter) 12 avril 2020 à 15:16 (CEST)[répondre]
Bonjour Durifon, merci pour votre réponse et votre sagesse d'abstinence. Puis-je savoir ce qui fait que vous n'êtes pas convaincu? Cela pourrait nous aider à améliorer l'article pour le rendre toujours plus recevable. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 00:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Durifon, dans le cas des familles trouver des ouvrages uniquement centrés sur la famille est une tâche impossible pour l'immense majorité ! En revanche nous avons beaucoup de sources qui traitent de la famille dans les détails, notamment Ouvrage des évêques du Mans, Nepfeu de la Manoullière, La Messelière et à la limite Révérend parmi beaucoup d'autres moins détaillées, et il existe aussi des articles traitant uniquement de personnages de cette famille. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 10:51 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas bien votre analyse Durifon, une famille est un groupement de personnes notables ont non. Si certaines sont notables ont peut écrire un article sur Wikipedia afin de les regrouper. S'agissant de la notabilité, 3 officiers supérieurs décorés notamment de la légion d'honneur sont-ils notables ? un évêque ? des présidents de sociétés savantes, des députés, un acteur, sont-il des personnalités notables dès lors que nous trouvons des sources sur ces individus ? je m'interroge sur le fait de savoir si par exemple un héros de Verdun a sa place sur Wikipedia. Merci pour vos lumières, bien à vous, --LasCases (discuter) 13 avril 2020 à 11:37 (CEST)[répondre]
L'Institut Montaigne, la régulation financière, et le thème de la corruption publique ou privée[modifier le code]
PS: Peut-être cette page "Institut Montaigne" mériterait-elle d'ailleurs a minima la pose d'un bandeau d'avertissement "pages promotionnelles"? Nombre de contributions antérieures semblent avoir été le fait de salariés de l'Institut....Qu'en pensez vous? --Emigré55 (discuter) 12 avril 2020 à 16:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne vois aucune source secondaire sur l'interrogation qui était au coeur de cette partie, sur Marwan Lahoud... Aussi, à défaut d'avoir une source qui parle de l'Institut Montaigne et qui le relie à cette affaire, cette partie relevait d'un WP:TIDurifon (discuter) 12 avril 2020 à 20:21 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
ce mot juste pour vous remercier pour la façon à la fois discrète, efficace (modification ce jour d'une page à l'évidence "publicitaire"..), et pour tout dire élégante, avec laquelle vous avez répondu à mes deux précédents messages.
Si tout le monde était comme vous parmi les contributeurs assidus, administrateurs ou pas, il y aurait moins de conflits, et plus de valeur ajoutée dans cette encyclopédie.
Et sans doute aussi moins de nouveaux, comme moi, découragés par d'autres...
Bravo pour la leçon discrète, et merci encore.
--Emigré55 (discuter) 13 avril 2020 à 20:16 (CEST)[répondre]
Bonjour Durifon,
Je suis vraiment navré que vous trouviez le ton de l'article "trop promotionnel ou publicitaire".
Pourriez vous me dire s'il vous plait ce qui vous fait dire ça afin que je puisse immédiatement supprimer/modifier le contenu? En effet quand je lis la définition je ne vois pas trop ce qui ne va pas étant donné que l'article me semble être basé uniquement sur les points de vue neutres des auteurs, mais je peux me tromper et je compte sur vous pour me le montrer pour que je m'améliore, je ne cherche que cela !
Pour le coup des sources et citations je vais modifier cela de ce pas, auriez vous également des suggestions à ce sujet que je ne maîtrise pas trop?
Je vous remercie pour votre collaboration. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 22 avril 2020 à 20:17 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Pour ajouter au sujet que vous avez soulevé , àmha avec à propos et raison sur la page Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière, il me semble utile de vous signaler que cette dernière été ajoutée récemment, semble t'il dans le simple but de justifier cette autre page "publicitaire" ou "hagiographique", sur la famille dans son ensemble.
J'ai eu l'occasion de le souligner ici, en donnant les faits qui m'ont amené à penser cela, et en soulignant: "La règle n'est pas respectée: Sur la forme (admissibilité qui serait recevable selon les règles wikipedia car déjà 3 membres de la famille faisant l'objet d'articles séparés) la question de l'admissibilité sur le fond des fiches de ces trois membres cités se pose déjà à cause d'une notoriété très discutable. Créer un article sur la famille revient alors à faire un syllogisme très discutable, voire faux. De ce simple fait, j'ai voté contre (cf. ci-dessous), car je pense qu'il y a contournement des règles formelles.--Emigré55 (discuter) 19 avril 2020 à 20:29 (CEST)"
et en ajoutant ensuite: "En outre, il est très troublant de constater que deux pages ont été précisément créées (pour la circonstance?) le 13 Avril 2020, date de la contribution qui précède sur les règles d'admissibilité: celle de Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière par LasCases à 15:24, et celle de Édouard Prudhomme de La Boussinière par DelPacis à 13:30, qui militent tous deux pour que la page de cette famille soit maintenue. --Emigré55 (discuter) 20 avril 2020 à 00:20 (CEST)"
Cette tentative de contournement prend en effet sa source ici, et plus particulièrement avec ce paragraphe de cette page: "LasCases nous avons encore quelques jours et une des règles d'admission qui pourrait être notre argument capital est le fait de servir de regroupement pour plusieurs articles Wiki. Il y'a déjà jacques, ne pensez vous pas que nous avons assez de matière pour rédiger un article sur Louis-Ferdinand et Edouard au vu des sources que nous avons ? Je peux m'occuper d'un d'eux pendant que vous vous occupez de l'autre, je peux vous fournir des illustrations. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 12:30 (CEST)"[répondre]
bien cordialement,
PS: Indépendamment du non respect de la règle de forme pour la création de cette page, dont il faut souligner qu'elle avait déjà été annulée antérieurement, on est àmha sur le fond clairement en présence d'une page "publicitaire" et au ton "hagiographique".
--Emigré55 (discuter) 23 avril 2020 à 15:58 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
je reviens vers vous sur ce sujet, car je constate que, malgré la pose d'un bandeau R3R hier par un de vos collègues, (en absence temporaire depuis ce soir, c'est pourquoi je vous contacte), DelPacis continue d'intervenir sur cette page,
et a aussi enlevé les bandeaux "hagiographie" qui y avaient été posés avant ce bandeau R3R.
Comme les bandeaux que vous avez posés sur la page de Louis Ferdinand Prudhomme ont été enlevés aussi...
Il continue à envenimer la situation, et n'en faire qu'à sa tête...
Bonsoir,
Je viens de prendre connaissance de votre suppression dans cet article, essentiellement des paragraphes ayant trait à la première conclusion de cette affaire gigantesque de corruption, dans laquelle M. Lahoud est impliqué au premier chef comme dirigeant de la cellule ayant mis en oeuvre ces pratiques illégales. (Contrat signé avec le parquet financier par Airbus, etc..)
En fait, je pensais, bien que les citations à ces niveaux en question ne contiennent pas son nom pour ces paragraphes, qu'elles étaient nécessaire pour bien contextualiser cette affaire hors norme.
Si vous êtes d'un avis contraire sur ce point, pouvez vous me dire comment on pourrait faire alors?
Que pensez vous de la rédaction d'une courte note de bas de page?
cordialement,
--Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 23:32 (CEST)[répondre]
Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.
Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.
En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.
Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis[?]29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]
Salut JLM : non pas du tout! Par contre, est-ce que les articles qui figurent dans la section bibliographie y ont leur place ou bien est-ce qu'ils doivent simplement être utilisés comme source? D'ailleurs la source Figaro1 est cassée, je connais pas bien la syntaxe. Durifon (discuter) 8 mai 2020 à 11:59 (CEST)[répondre]
Résumés de modification invisibles pour les nouveaux[modifier le code]
Bonjour
Je me permets un petit rappel technique suite tes annulations (bienvenues) sur l'article Staff (matériau) : les nouveaux ne voient pas les résumés de modification. Il vaut mieux laisser un message à la personne si elle insiste, comme ça a été le cas.
Si tu gardes un œil sur cet article, tu y croisera certainement Stécyl, un utilisateur qui refuse depuis huit ans de citer ses sources ou un autre utilisateur qui créé un compte à chaque fois qu'il cherche à modifier Wikipédia, dernièrement GRDROND (qui lui cherche à citer ses sources). Et moi qui essaye de mettre me premier dehors et d'aider le second.
Salut Trizek :, et merci pour ton message! Je garde effectivement un oeuil depuis 2014 sur cet article qui est visité par quelques créatures étranges en effet. Je note ton conseil de laisser un message au contributeur plutôt que de simplement présenter les choses en résumé de modification! Bien à toi. Durifon (discuter) 10 mai 2020 à 17:31 (CEST)[répondre]
Bonsoir Xfigpower : effectivement ces éléments ne sont pas soumis au droit d'auteur. Cependant, wikipédia est une encylopédie, qui doit donc faire synthèse. Il ne m'apparait donc pas pertinent de reprendre in extenso ce qui est rédigé dans ce texte. Durifon (discuter) 10 mai 2020 à 21:43 (CEST)[répondre]
La liste d’exemples de sociétés ayant le statut de SCA est tout à fait pertinente car elles sont extrêmement peu nombreuses. La liste est presque exhaustive pour les grandes entreprises. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blanthis (discuter), le 11 mai 2020 à 15:35 (CEST)[répondre]
Opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité en France[modifier le code]
Rebonsoir à vous mr Durifion . Veuillez accepter mes hommages respectueux !
Comme je vous l'avais mentionné tout à l'heure, je préfère discuter du sujet qui me concerne, ici ; sur votre PdD à vous car je trouve celà beaucoup plus commode puisque ma PdD à moi est pleine et que j'ai du coup du mal à retrouver tel ou tel message ...
Mr Durifon , tout d'abord je tiens vivement à vous remercier une fois de plus pour l'attention que vous portez à ma modique personne, en acceptant de discuter avec moi .
Donc en fait pour revenir au sujet de notre débat, Mr Durifon , je vous priais de ne pas effacer mes messages car selon ma vision ces messages semblent tout à fait valables, voire productifs et conformes aux principes de Wikipédia pour plusieurs raisons que je vais essayer de vous expliquer maintenant :
1- Tout d'abord concernant ma toute dernière contribution sue le sujet concernant #REDIRECTAmedy Coulibaly [[Media:]], ma contribution a été faite au bon endroit , càd sur la Page de Discussion de l'article en question et non sur l'article original lui même. De plus ma contribution ne semble pas "hors sujet". Et de plus encore , le contenu de ces contributions porte à améliorer l'article source , d'autant plus que je relève des points important qui tendent à améliorer l'article source ! Et si seulement vous pouviez me le permettre dans mes prochaines contributions sur la même page , je comptais étayer des points plus importants que je relève en lisant l'article ...
D'autre part c'est vous même mr Durifon qui m'aviez indiqué que je pouvais discuter beaucoup plus paisiblement dans le Bistro du Jour de Wikipédia , car selon la question que je vous avait posé de savoir oû est-ce que je pouvais disciter plus paisiblement de tout c'était selon vous le Bistro du jour de WP n'est-ce pas ? et le sujet en question c'est dans le Bistro du jour de WP que je l'ai trouvé pour la 1ère fois que je l'ai vu .
Bon mr Durifon, il est l'heure ils veulent fermer le cyber. Je compte continuer cette conversation à la maison avec mon téléphone. Merci d'avance de votre bonne compréhension ! A plus tard !
Seveno (discuter) 18 mai 2020 à 22:31 (CEST)[répondre]
Seveno : pour la dernière fois, non, vos ajouts en page de discussion sont indésirables car ils ne visent pas à améliorer les articles. Vous ne fait que donner votre avis ("Je pense que cest depuis le 30Dec2014 que les 2 suspects (le couple) aurait dû être arrêté par les motards de la police."). Ce que vous pensez, Wikipédia s'en fiche.
Sorry, je viens de faire ceci, réflexe wiki, pas de hack souhaité mais les sources suggère que c'est le chaos des miliciens (les Soldats Turcs sont professionels), revertes si tu veux. Yug(talk)19 mai 2020 à 15:41 (CEST)[répondre]
Je vous prie de m'excuser si j'ai supprimé un élément qui doit se trouver dans l'intro (je ne suis pas encore habitué à ttes les règles de WP). Mais dans ce cas, question : pourquoi ne pas déplacer les NBP correspondantes à cette info ds l'intro et supprimer la section controverse ? (NB : c'est vraiment pr apprendre les "conventions" sur le site ! peut-être sur wikipedia ce n'est-il pas dérangeant de redire 2 fois la même chose en 15 lignes?) --Baobabjm (discuter) 19 mai 2020 à 15:56 (CEST)[répondre]
Bonjour. Ce que vous appelez "intro" est en réalité un "résumé introductif" (voir Wikipédia:Résumé introductif. Dans ce RI doivent figurer les éléments les plus importants qui sont développés dans le corps de l'article. L'inefficacité d'une telle méthode constitue assurément un point important qui doit figurer dans ce "résumé introductif". Bien cordialement Durifon (discuter) 19 mai 2020 à 16:11 (CEST)[répondre]
Non c'est votre remarque qui m'a fait faire celle-ci ;) Un article scientifique est bien une source primaire (sauf s'il s'agit d'une review ou d'une méta-analyse). Durifon (discuter) 24 mai 2020 à 17:37 (CEST)[répondre]
La suppression quasi intégrale de ma page d'utilisateur[modifier le code]
La vandalisation de ma page d'utilisateur n'est aucunement justifié. J'entend bien que vous puissiez être énervé, mais justement j'ai essayé de comprendre votre point de vue--Nicobzz (discuter) 25 mai 2020 à 13:41 (CEST)[répondre]
Monsieur Durifon, connaissez-vous réellement l'affaire dite Air Cocaïne ? Je ne le pense pas, sinon vous sauriez probablement, ce qui est déjà attesté par plusieurs décisions de justice, que l'on ignore si la DNCD a réellement saisi de la drogue dans cet avion. En fait, la justice française n'avalise pas la prétendue saisie de drogue puisque celle ci a totalement disparu de la procédure. Seule la police dominicaine prétend que cette drogue était dans l'avion, mais personne ne l'a jamais vu "dans l'avion !". L'emploi du conditionnel me semble justifié dans la fiche de Aymeric Chauprade. Quant à christophe Naudin, il y a plusieurs articles qui mentionnent bien qu'il travaillait en Egypte et non qu'il y séjournait, et il y a une sacré différence à la mentionner. La source de Miguel Valerio dit bien que les notices rouges émises contre les trois hommes n'ont jamais existé et sont illégales au cours de l'audience du tribunal de st-domingo du 10 mars 2016 présidée par un juge Alejandro Vargas. Bien cdlt.--Jean LATOURBLANCHE (discuter) 27 mai 2020 à 05:14 (CEST)[répondre]
Bonjour @Jean LATOURBLANCHE, vous constaterez en lisant la source [4] citée en référence sur la page d'Aymeric Chauprade qu'il est bien fait état d'une "évasion" et non d'une "exfiltration".
De même, la source [5] ne dit pas que la police "prétend" avoir saisi, mais bien qu'elle "a" saisi.
Elle ne parle pas non plus de conditions de détention éprouvante.
Bonjour @Durifon, oui j'ai beaucoup de sources secondaires. Justement l'auteur de l'article, Jean-Michel Caroit a commis beaucoup d'erreurs de terminologie. Exemple, Evasion est la traduction du mot fuga en espagnol; mais ce n'est pas une évasion en français au sens propre et juridique du termes parce qu'il n'y a pas eu bris de porte. C'est donc bien une exfiltration. Que faire quand la source dit des choses inexactes ? Est-elle bien considérée comme une source fiable ? Idem pour la saisie. La DNCD prétend avoir saisi, mais il apparaîtra plus tard dans l'enquete que personne, ni les juges ni les avocats ni les accusés ne verront la drogue. A tel point qu'on se demande si elle n'a jamais existé. J'ai énormément d'élements, mais je ne suis pas assez expérimenté sur Wikipedia pour les incrémenter. Cordialement. Jean.--Jean LATOURBLANCHE (discuter) 27 mai 2020 à 16:35 (CEST)[répondre]
Il y avait 2 références qui étaient utilisées pour le 10 avril[1], 9[2] et 11[1] mai 2013. Vous aviez vidé le contenu de ces références en supprimant un passage, SANS supprimer les références. Pour éviter d'avoir un message d'erreur en rouge dans la liste des références, j'ai juste remis les références.
Je ne porte pas jugement sur la valeur des références, je veux juste éviter d'avoir des erreurs dans la syntaxe de langage de balisage.
Bonjour, j'ai vu avec surprise cette exécution sommaire de texte, que je peine à comprendre. Le mieux à faire aurait été de demander des sources supplémentaires (d'autant plus qu'il y avait des sources, sous forme d'articles scientifiques -- qu'on préférerait quelque chose de plus secondaire, je peux le concevoir, mais qu'on le supprime sommairement comme s'il s'agissait d'une annonce de décès de personnalité non-sourcée, ça me semble peu utile ni constructif). A noter aussi que c'était la première contribution de l'utilisatrice, et qu'elle n'a même pas eu une note sur sa PdD lui expliquant le problème: elle aura simplement vu que son texte a disparu, comme si c'était un vandale. Il va être difficile de la motiver à contribuer d'une telle façon... Je vais annuler la suppression, le texte pourra ensuite être taggé pour demande de source si c'est nécessaire. Bonne journée, Schutz (discuter) 24 juin 2020 à 15:22 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Cette partie de texte est problématique car elle peut faire penser au lecteur que les bénéfices pour la santé du Jaboticaba sont établis, alors que quelques études primaires ne suffisent pas, il faut des sources secondaires. En leur absence il est plus prudent de supprimer le paragraphe @SchutzDurifon (discuter) 24 juin 2020 à 17:10 (CEST)[répondre]
Annulation modification fièvre Q sur article Didier Raoult[modifier le code]
Bonjour, sur l'annulation en question, la justification de ma modification était à la fois par le fait que le texte attribuait exagérément une paternité directe *et* l'absence de lien entre l'étude et des affirmation aussi générales. De plus Raoult a la réputation très fréquemment de se mettre en dernier auteur même quand il n'a pas été réellement impliqué. Mais de fait, justement le lien que j'ai fourni indique qu'il a ici été normalement actif en tant "corresponding author".
Donc pour info, j'ai l'intention de refaire la contribution en indiquant à sourcer juste la partie "redéfinir les critères de diagnostic, à décrire tous les aspects de la maladie" puisque ce ne l'est absolument pas par le lien fourni. D'après ce que j'ai vu pour l'instant, Raoult a visiblement pas mal travaillé sur le sujet, ça ne change pas le fait que l'affirmation demeure quelque chose d'extrêmement général où il ne suffit pas d'avoir contribué à quelques études sur le sujet.
En fait toute l'idée d'utiliser comme source la présence parmi les auteurs de l'étude x ou y n'est valable que pour une affirmation assez précise et limitée, car sinon on est dans soit une recherche originale, soit même pas dans une preuve du tout. Jmdwp (discuter) 29 juin 2020 à 10:03 (CEST)[répondre]
Bien que je trouve curieuse votre façon de faire et que vous soyez probablement un faux nez vu votre maitrise de Wikipédia et de ses abréviations (DRP), je suis d'accord avec votre analyse et ai donc agi en conséquence.
Pourquoi effacer son identité? Qu'il souhaite être anonyme, c'est son problème, pas celui de Wikipédia. Vous imaginez un peu qu'on supprime les vrais noms de Molière, Stendhal ou Voltaire. Ce n'est pas à Wikipédia de prendre partie pour maintenir des choix personnels de la part de ce monsieur puisque son identité est notoire. Feriez vous de l'idéologie parce que c'est Valeurs Actuelles qui a donné son nom ?--2A01:CB08:16A:3E00:F8CD:CD40:83E6:712E (discuter) 24 août 2020 à 19:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vous invite tout d'abord à éviter ce genre d'attaques personnelles.
Par ailleurs, le débat a déjà eu lieu en page de discussion sur ce sujet.
Alors, déjà, vos bisous, vous pouvez les garder, on a pas gardé les cochons ensemble. Ensuite, ceci « Feriez vous de l'idéologie parce que c'est Valeurs Actuelles qui a donné son nom ? » constitue une attaque personnelle, de même que « Faut arrêter la parano ». Durifon (discuter) 27 août 2020 à 16:11 (CEST)[répondre]
Comme vous me le l'avez demandé, je donne suite à votre message concernant les obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.
Je vous garantie n'avoir reçu aucune rénumération ou avantage en contrepartie des contributions apportées à la page Wikipédia de Georges haddad. Je n'ai aucun contact avec cet homme, et je certifie que personne ne m'a approché pour le revaloriser d'une quelconque manière. Les informations que j'ai incérées ne sont pas pertinentes, je le concède. Elles relèvent d'avantage de l'annecdotes insignifiantes qui révèleraient un potentiel parti pris du contributeur. Et en ce cas, j'affirme n'être la passerelle d'aucune entreprise ou personnalité. J'ai agit seul.
Je m'excuse sincèrement pour la gène occasionné et l'absurdité de mon action que je réalise avec du recul. Je vous remercie par ailleurs de m'avertir. Je dois bien reconnaitre n'avoir que très peu survolé les différentes pages de conditions d'utilisations qui composent Wikipédia.
Bonjour @MGM-ranger, il n'est pas nécessaire de vous excuser autant, tout le monde peut faire des erreurs, surtout en débutant sur wikipédia. Je souhaitais simplement m'assurer que vos modifications étaient de bonne foi, et je suis désormais rassuré. Bien à vous et bonnes futures modifications! Durifon (discuter) 3 septembre 2020 à 09:10 (CEST)[répondre]
Je viens de voir la page créée ce matin annulée. je souhaite créer une page sur Agropolis Fondation, Fondation de coopération scientifique dont je suis chargée de communication. J'ai repris les contenus indiqués sur notre site, libres de droits, je ne vais pas réécrire des textes pour le plaisir. Nous gérons un Labex, et tous les autres Labex existants disposent d'une page wikipedia. il est important pour nous d'avoir une visbilité sur wikipedia.
merci de m'expliquer que faire pour récupérer ma page et la publier. Bien sincèrement-anne Perrin-Anne Perrin (discuter) 4 septembre 2020 à 11:45 (CEST)[répondre]
Je constate que, suite à des affabulations de votre part concernant ma prétendue transphobie, vous avez décidé de me cibler personnellement en supprimant une contribution de 3 lignes opérée sur un épisode des Simpsons.
Cette contribution existait depuis plusieurs semaines, ne posait aucun problème fondamental, et reflétait le vécu de plusieurs centaines d'utilisateurs FB atteints de TRC.
Vous avez donc supprimé un contenu inoffensif et qui pouvait servir d'aide à des personnes avec TRC dans la découverte de leur maladie, uniquement à partir du moment où vous avez posé un jugement sur moi.
Cette modification n'est rien d'autre que du vandalisme à visée personnelle, sur un sujet que je doute que vous maîtrisiez dans tous les cas. LocalInfoDump (discuter) 17 septembre 2020 à 16:25 (CEST)[répondre]
Bonjour,
euh, je crois que vos derniers élagages sont un peu brutaux sur la page viticulture biodynamique. En tout cas, un passge en PDD serait bienvenu vu que ces sujets sont discutés actuellement avec d'autres contributeurs. Merci notamment de justifier en vertu de quel principes vous jugez que ces sources n'ont pas droit de citer dans l'encyclopédie. Les articles scientifiques [[6]] sont normalement acceptés. --Martist (discuter) 16 octobre 2020 à 13:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Martist.
Vous intervenez sur de nombreuses pages en lien avec la biodynamie avec un parti pris évident, en usant régulièrement d'études "scientifiques" à la qualité discutable et qui n'ont pas été repris par des sources secondaires de qualité.
Si les articles scientifiques sont des sources acceptées, encore faut-il qu'il s'agisse de sources de qualité. En effet, de très nombreuses études scientifiques sont réalisées chaque années sur des sujets divers et variés, se contredisent, et elles ne constituent donc pas, en elle même, une telle source de qualité. Durifon (discuter) 16 octobre 2020 à 14:52 (CEST)[répondre]
Bonjour Durifon,
j'assume complétement mon côté CAOU. Ca ne m'empèche pas de rechercher la NPOV. Je suis honnête, je ne suis pas un prosélyte, ça ne m'intéresse pas. Seulement sur ces articles, il y a aussi bcp de POV-pushers qui ne veulent surtout pas avoir un article de qualité. Je travaille dans ce sens. Je veux bien parler de sources de qualité, merci de venir en PDD de la page concernée pour le faire. Votre revert massif est abusif / déplacé (et pas très collaboratif). Si vous ne souhaitez pas entrer plus avant dans la discussion, je vous invite à rétablir mes apports comme base de travail. Cordialement,--Martist (discuter) 16 octobre 2020 à 15:01 (CEST)[répondre]
Re-bonjour, sur le sujet des doses de préparation biodynamique utilisées, je trouve cette étude particulièrement intéressante : Giannatasio et al. (2013). On y trouve notamment une estimation des quantités de préparations bd présente dans le sol, et une évaluation de l'activité biologique possible de telle substances. On est pas dans le domaine des dilutions homéopathiques (avec des palliers de dilutions, etc.) mais dans le domaine d'action des enzymes et hormones. Cordialement, --Martist (discuter) 16 octobre 2020 à 16:19 (CEST)[répondre]
Cher Durifon, dans le même genre que ce qui nous occupe sur la biodynamie, vous aviez aussi tranché un peu fort au mois de juillet sur la page cristallisation sensible, sans jamais participer à la discussion. Je maintiens ce que j'ai dit dans la PDD que les éléments cités ne peuvent être qualifiés de source primaire, et que votre révocation générale supprimait d'un bloc de nombreuses sources sérieuses. Le sujet est de bien moindre importance que celui de la biodynamie, donc suivi par bien moins de monde, mais qu'importe. Je vous invite donc également à rétablir pour discuter à partir de là. Merci ;-) --Martist (discuter) 19 octobre 2020 à 15:19 (CEST)[répondre]
Bonjour Durifon
Vous avez supprimé deux fois ma contribution sur ce mot, en décrétant que cela était "fatiguant" (je vous cite), puis que cela n'était pas "pertinent". Je vous prie de préciser de quelle autorité vous avez décidé de cela ? Il y a une action en justice, ce médicament, prôné il y a peu par les autorités sanitaires, est désormais déconseillé par l'OMS, il en a été commandé entretemps pour une somme énorme par l'Union européenne, et vous décrétez que d'informer sur une plainte en justice référencée par de nombreux articles de presse, n'est "pas pertinent". Je note d'ailleurs que c'est votre première intervention sur l'article, et que le mot "Raoult" est bizarrement absent de l'article vu votre suppression, alors en quoi est-ce "fatiguant" puisque cela n'avait pas encore été introduit dans l'article ? Merci de me répondre. --Coccyxgrue (discuter) 22 novembre 2020 à 11:50 (CET)[répondre]
C'est vos différentes modifications, très évidemment orientées, sur l'article sur le "documentaire" Hold Up, et maintenant sur cet article, qui sont fatigantes.
Une recherche sur Google avec "remdesivir raoult" donne 141 000 résultats. J'avais choisi un article à peu près au hasard pour ma modification. En voici un autre, parmi d'innombrables, du [Parisien], mais c'est sans doute aussi "orienté". Je m'interroge sur la partialité, sur le manque d'objectivité de nombreux contributeurs de Wikipédia. Il s'agit là d'un fait avéré, mentionné par de nombreux articles de presse, et en aucun cas de presse "complotiste". Pourquoi avez-vous décidé de le censurer ? C'est vraiment très étrange. Cordialement. --Coccyxgrue (discuter) 22 novembre 2020 à 23:25 (CET)[répondre]
Je constate avec plaisir que vous avez mis fin à vos interventions sur cet article Remdésivir, et que désormais l'information que j'avais mise et que vous aviez censurée à deux reprises, est lisible dans l'article. Je confirme donc que je trouvais vos interventions "très étranges". Cordialement. --Coccyxgrue (discuter) 26 novembre 2020 à 22:19 (CET)[répondre]
Vous avez à nouveau censuré des informations importantes sur les plaintes en cours et sur la démission de Dominique Martin. Êtes-vous un des contributeurs de Wikipédia qui sont rétribués par l'industrie pharmaceutique, comme l'explique Rue 89 ?
Vous m'avez envoyé un rappel des obligations de transparence suite à l'édition de l'article de la CCHR pour y ajouter une controverse de neutralité.
Je vous confirme que je ne suis pas rémunéré et ne reçoit aucun avantage pour mes contributions, je fais cela pendant mon temps libre. Je ne travaille pas avec la CCHR et ne suis aucunement lié à la Scientologie.
Je milite simplement contre les abus psychiatriques (qui sont très répandus) et des firmes pharmaceutiques, j'ai préféré ajouter une controverse de neutralité pour laisser soin aux autres contributeurs de faire leurs modifications et discuter, et ne pas s'engager dans une potentielle guerre d'édition.
Pour répondre à votre question, je ne suis ni rémunéré, ni défrayé, ni reçoit un quelconque avantage pour effectuer mes contributions. Je consulte souvent wikipedia et j'ai plaisir, quand j'en vois, à corriger des erreurs d'orthographe, de grammaire ou de formulation, et quand je le peux à préciser certaines informations évoquées trop elliptiquement ou maladroitement.
Merci de vos réponses et de la qualité des échanges de la communauté ! Je vous prie d'excuser le ton peut-être inadapté de mon message en page de Discussion. Cordialement. --JohanBoulanger (discuter) 1 décembre 2020 à 17:40 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous remercie pour votre message et je suis ravi que vous ayez pu entendre le point de vue des autres contributeurs. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia! Durifon (discuter) 1 décembre 2020 à 17:52 (CET)[répondre]
Bonsoir Durifon. Je te laisse ce lien concernant le sujet Dons faits par le parc et réintroductions d'animaux qui te mènera au message que j'ai laissé sur la pdd de Léodras à ce sujet. Cordialement. Eliedion (discuter) 1 décembre 2020 à 23:16 (CET)[répondre]
Je comprends la principe de la nécessité de références, mais en l'occurrence, il est difficile de retrouver la référence d'un règlement d'emprunt remontant à cinquante ans, d'autre part mon témoignage personnel est une référence.
Si par exemple le sujet venait devant un tribunal, le fait d'avoir été témoin du fait jugé serait pris en considération par un juge (à lui de juger de la valeur de ce témoignage), comme c'est le cas chaque jour dans tous les tribunaux de France.
En l'occurrence, le caractère crucial de la clause d'indexation sur l'or, ou plus précisément (je m'en souviens) de savoir QUI avait le pouvoir de faire jouer cette clause d'indexation était un élément important d'appréciation de la valeur de l'emprunt au moment de son émission. Le fait que la clause se trouvait être incompréhensible est donc un détail important de cette histoire, qui traduite en termes actuels a coûté l'équivalent de 250€ à chaque français, et rapporté des sommes importantes aux souscripteurs (15 fois la mise, ça vous arrive souvent ?), et mérite donc d'être dans un article encyclopédique sur ce sujet.
Si vous retrouvez cette clause et qu'au contraire de mes dires elle s'avère limpide, j'approuverai volontiers votre annulation !
A noter que si vous laissez la partie de phrase que j'ai ajoutée, vous laissez à d'autres la possibilité de l'améliorer, de la sourcer, de la nuancer, de la corriger, bref vous laissez à Wikipedia son dynamisme, tandis qu'en la supprimant purement et simplement vous rendez moins probable l'amélioration de l'article sur cet aspect.
Je me permets de répondre, puisqu'en l'occurrence c'est moi qui ait reverté votre edit. En France, le code de procédure pénale prévoit que « Toute personne suspectée ou poursuivie est présumée innocente tant que sa culpabilité n'a pas été établie ». Par contre, parler de faits présumés n'a aucun sens. Dans l'article qui nous intéresse ici, une information judiciaire est instruite par un juge d'instruction et des individus ont été mis en examen* ; les faits sont donc établis. J'espère que ces explications permettront de cesser le POV-pushing sur cet article. *En l'occurrence, ces personnes sont effectivement présumées innocentes. Cordialement, Gyrostat - DitS'Cuté10 décembre 2020 à 17:22 (CET)[répondre]
Bonsoir, le principe d'un procès est de vérifier si les faits sont établis et repréhensibles, justement. Par ailleurs, le terme générique de violences policières laisse entendre que ses violences sont généralisées dans la police. En outre, il s'agit d'un fait divers qui, a mon sens, n'aurait pas forcément du avoir une page sur wiki. Enfin, je constate à la lecture de vos discussions que vous imposez beaucoup votre point de vue et vos modifications. Wikipedia est une encyclopédie coopérative et votre avis ne prévaut pas sur les autres. Vous me reprochez de faire du pov pushing, que faites vous vous même ? --Patxi64 (discuter) 10 décembre 2020 à 18:43 (CET)Patxi64--Patxi64 (discuter) 10 décembre 2020 à 18:43 (CET)[répondre]
La question de l'admissibilité de l'article a été débattue sur la PDD, et il me semble d'ailleurs que c'est une discussion à laquelle je n'ai pas pris part (et où je n'ai donc pas imposé mon point de vue). Il est heureux que mon opinion ne prévale pas sur celle des autres. Pouvez-vous me diriger vers des edits de ma part qui défendraient mes opinions personnelles avant les règles en vigueur sur Wikipédia ? Gyrostat - DitS'Cuté10 décembre 2020 à 18:57 (CET)[répondre]
C'est une blague, je pense. Vous avez même été bloqué et nombre de contributeurs se sont plaints de vos suppressions pour la plupart sans explication. Pour en revenir à cet article, il est extrêmement partial et très à charge. Et vos explications concernant la mesure qui sied à une affaire en cours ne me convainc pas. --Patxi64 (discuter) 10 décembre 2020 à 19:09 (CET)[répondre]
Bonjour Durifon
C'est très bien de vouloir améliorer la qualité de l'encyclopédie en retirant le sourçage via AgoraVox. Mais, si vous faîtes un travail de qualité sur les pages, faites le jusqu'au bout. Si vous retirez la source, alors a minima retirez le contenu ou mieux, remettez une source qui soit elle de qualité. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 décembre 2020 à 15:11 (CET)[répondre]
Le problème vient de rédiger l'article à partir du livre, ce qui en fait donc une analyse de première main. Il faudrait une analyse de ce livre (donc des sources secondaires), que nous pourrions reprendre sur wikipédia.
Certes, enfin bon l'ouvrage étant constitué essentiellement d'une liste de domaines d'intérêt ça a aussi sa logique. Pour le reste il ne manque pas d'analyses secondaires, cet ouvrage étant réellement une référence en ce qu'il reprend à 0 les débats multicentenaires autour de ce sujet. Il y a peu d'analyses générales, mais de très nombreuses publications qu'y s'y réfèrent iciv_atekor (discuter) 12 décembre 2020 à 17:15 (CET)[répondre]
Notez bien que je ne critique pas l'admissibilité de l'article, son sujet semblant bien être un ouvrage de référence.
Par contre, dans la mesure où wikipédia est une encyclopédie et se base sur des sources SECONDAIRES de qualité, il n'est pas possible de sourcer des sections entières de l'article juste avec cet ouvrage.
bonjour Durifon (d · c · b), je ne comprends pas votre annulation des modifications introduites ce jour sur cette page.
Certes, la source n'était pas mentionnée selon les canons de Wikipédia, mais elle était bien présente. Ce n'est donc pas un travail inédit, et ce n'est pas non sourcé. En outre, c'est assez classique de commencer un texte sur les risques psychosociaux en évoquant ces chiffres très officiels de la DARES. Le fait que ce soit une modif amenée par un nouveau contributeur m'inciterait à plus de compréhension.
cordialement Vertsaxo (discuter) 13 décembre 2020 à 14:20 (CET)[répondre]
Bonjour,
Si le premier paragraphe présentait effectivement les sources émanant de la DARES, l'utilisateur a ajouté de très nombreux autres paragraphes qui n'étaient absolument pas sourcés, d'où le revert.
ce n'est pas nécessaire de demander une purge. Même si il y a un copyright en bas de page, ce n'est pas dans les usages de l'INRS de chercher des ennuis pour qlq chose de cet ordre. C'est peut-être juste un gamin qui a fait du copier-coller et la bonne foi de wikipédia n'est pas en cause, vu la durée de l'affichage. cordialement. Vertsaxo (discuter) 13 décembre 2020 à 23:39 (CET)[répondre]
Le réseau social professionnel se distingue des autres réseaux sociaux existant par le fait qu'il est entièrement voué à des fonctions professionnelles[1]. Il existe des réseaux sociaux professionnels sectorisés, par profession.
Parmi les principales fonctionnalités et/ou raisons de créer son compte sur un réseau social professionnel, on note :
Bonjour, monsieur, vous avez modifié l'article d'Alexis Galperine le 29 novembre dernier. Pouvez vous m'indiquer plus précisément les raisons de ce geste ?
Il me semblait pas avoir compris que sur wikipédia il y avait des limites de taille. Nous pouvons en retirer une partie mais je tiens a garder une grande partie de la section publication, discographie et une petite partie de la section filmographie.
Tenez moi au courant.
Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PierreGalperine (discuter), le 29 décembre 2020 à 13:32 (CET)[répondre]
Beaucoup d'annulations. Je ne sais pas si la règle des révocations s'applique sur une page de discussion et d'ailleurs ce n'est pas le problème : comment peut-on discuter lorsque les pcw qui ne sont pas d'accord suppriment une section sur une pdd ? En créer une autre ?
Après sur le fond, entre le respect des RSV, la transphobie qui vaut un blocage, l'allusion à ma page personnelle que je ne comprends pas (règles élémentaires ?), tout cela me semble assez étonnant. A part le besoin de supprimer cette section, avec des motivations variables. SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 05:17 (CET)[répondre]
Tiens, c'était prémonitoire tout cela. Je suis désolé, je ne vois pas d'attaque personnelle dans "fada" (qui signifie fou, simple d'esprit) qui ne s'adressait à personne en particulier (ou alors à moi parce que c'était au singulier, je viens de le remarquer, mais je ne me suis pas senti attaqué). Juste l'expression d'un énervement. WP:FOI. Ceci dit, il est clair que ce message n'était pas exprimé de façon constructive (je doute que quelqu'un y ait répondu s'il avait été maintenu). Mais il y en a bien d'autres qui ne sont pas supprimés, et sont bien plus virulents. Ceci dit, mon comportement cette nuit était inadapté, je vous présente mes excuses. Bonne journée. SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 12:51 (CET)[répondre]
biographie du Docteur Joseph Brau (mon grand-père)[modifier le code]
Bonsoir ami correcteur,
Comme vous l'avez remarqué, je suis à même de compléter la biographie de mon grand père.
Le travail est en court (impossible pour moi de faire tous les ajouts en une seule intervention malgré un gros travail préparatoire), donc mal sourcé à un moment donné. C'est normal, cela va s'arranger ! Par contre, j'ai des modifications à faire au niveau des "notes" et autres rubriques "innacessibles" pour moi. Pouvez-vous m'aider ? Merci !--Dominique.brau (discuter) 10 janvier 2021 à 19:52 (CET)[répondre]
Pas de difficultés, je n'ai fait qu'insérer des balises "sources nécessaires", qu'il suffira de supprimer lorsque les sources auront été apportées.
Par ailleurs, vous pouvez modifier les notes en cliquant sur la petite flèche permettant de remonter à l'endroit du texte où elles sont insérées, puis les modifier à cet endroit.
biographie du Docteur Joseph Brau (mon grand-père)[modifier le code]
Bonjour ami correcteur !
Merci, je pense avoir compris et savoir à présent comment modifier par exemple une note existante. Mais comment en créer une ? De la même manière, comment créer un "renvoi" (une ancre en html) à une source, et subsidiairement comment la modifier ? Comment modifier une liste qui se trouve à l'intérieur d'un modèle ?
Désolé : si je maîtrise encore un peu le html, avec la wikilangue, je suis un âne !
Il me semble enfin que cette biographie devrait également être reliée à plusieurs autres thèmes comme : première guerre mondiale, campagne de Russie, plébicite de Haute Silésie, protectorat français du Maroc... Mais je ne sais pas comment faire...
Merci d'avance pour vos conseils !--Dominique.brau (discuter) 13 janvier 2021 à 13:04 (CET)[répondre]
Bonsoir Durifon, au vu des dernières modifs sur la [[8]], est-ce qu'il vaut mieux bloquer l'IP ou protéger la page, suite aux dernières modifications annulées? Merci pour votre surveillance de la page en tout cas!Spencerdouglasjunior (discuter) 13 janvier 2021 à 22:53 (CET)[répondre]
ce n'est pas obligatoire, mais je peux faire la demande si vous y tenez. à vrai dire je pensais que personne ne suivait la page vu l'historique. quel est votre avis sur le fond ? Tiraden (discuter) 18 janvier 2021 à 13:20 (CET)[répondre]
Manifestement les articles sont très mal organisés et l'articulation entre-eux est difficilement compréhensible pour quelqu'un de novice. Entre Écoles d'avocats, Institut d'Etudes Judiciaires, Certificat d'aptitude à la profession d'avocat en France, Avocat en France... Il y a beaucoup de doublon, les deux premiers doivent fusionner naturellement. MenthePoivrée • 19 janvier 2021 à 03:17 (CET)[répondre]
Salut ! Pas de souci. Normalement, tu peux me le faire passer via la fonction Envoyer un courriel à cet utilisateur, dans le menu à gauche de ma PU (tu trouves ?). NAH, le 1 février 2021 à 21:06 (CET).[répondre]
Je suis surpris du fait que vous ayez supprimé l'ensemble des modifications que j'ai apportées à l'article au motif qu'elles vous semblent "promotionnelles". J'avais l'impression d'avoir rédigé de façon neutre. Pourriez-vous me préciser ce qui pose problème afin que je revoie ma copie en conséquence ?
Par ailleurs, il me semble désormais légitime d'ôter le bandeau "Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire". Qu'en pensez-vous ?
Je présume que l'autre, "Cet article ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires ", doit rester ?
Sachant qu'en dépit de la notoriété dont jouit réellement Greco Casadesus, il n'est vraiment pas simple, dans un secteur comme celui-ci — musique classique —, d'obtenir des sources secondaires et a fortiori tertiaires.
Merci pour votre aide !
L'article continue à manquer cruellement de sources secondaires, de sorte que le bandeau est toujours approprié.
Par ailleurs, vos ajouts étaient de toute évidence promotionnels, et surtout sans aucune source secondaire, de sorte que leur pertinence encyclopédique était discutable.
Je suis Marie de HPMarie, je suis censée rajouter des liens externes venant du catalogue informatique des archives CALAMES des Universités d'Enseignement Supérieur.
Je ne comprends pas vraiment pourquoi ces liens ont été supprimés puisque que c'est un site de références surveillé et géré par l'ABES (Agence bibliographique de l'enseignement supérieur), l'établissement public à caractère administratif sous tutelle du Ministère de l'Enseignement Supérieur, de la Recherche et de l'Innovation.
Donc ce n'est pas du tout un site "non sérieux".
Bonjour et désolée de squatter - J'ai eu exactement la même réaction que vous en voyant un nouveau qui arrive, qui ne déclare pas son conflit d'intérêt, qui n'améliore en rien l'encyclopédie, mais place son lien externe sur une multitude d'articles - j'ai quand même posé la question au Bistro [9], en notifiant HPMarie : qui a continué comme si rien n'était - A suivre donc.... -- Lomita (discuter) 21 janvier 2021 à 17:15 (CET)[répondre]
-- Bonjour, je ne tenais pas à être grossière en ne répondant pas (j'ai du mal à comprendre cette messagerie, ni à contribuer négativement à l'encyclopédie, j'ai suivi les directives qu'on m'a donné au travail. Je suis vraiment désolée. Bien cordialement --HPMarie (discuter) 21 janvier 2021 à 17:25 (CET)HPMarie -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HPMarie (discuter), le 21 janvier 2021 à 17:23 (CET)[répondre]
Bonjour Durifon,
Je suis vraiment dépité.
Certes, je suis d'accord avec vous que mon travail a besoin d'être revisité pour bien citer toutes les sources.
Qu'il ne soit pas encyclopédique, je vous l'accorde par moment, mais alors, il y a un grand nettoyage à faire sur Wikipedia car il y a vraiment pire.
Très attentif personnellement à tout ce qu'écrivent les contributeurs, j'essaie de ne jamais rien supprimer car cela demande vraiment un investissement et beaucoup de temps que de se lancer sur wikipedia.
Je suis prêt à tenir compte de vos remarques pour améliorer mon travail car j'écris que depuis un an et n'ai pas beaucoup d'expérience mais de grâce, il n'y a vraiment rien de bon dans l'article?
Dans l'attente de vous lire
Très cordialement.
--SerysE (discuter) 25 janvier 2021 à 08:48 (CET)[répondre]
Non, Louise et Sonny Perseil ne sont pas les seuls à indiquer cela, voir par exemple la page Wikipédia sur le SMIC, qui aborde ce statut dérogatoire, mais aussi les articles consacrés à leur recherche dans la presse professionnelle (lassmat, lesprosdelapetiteenfance...) et sociale(Lien social, ASH). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DocteurJustice (discuter), le 23 janvier 2021 à 11:51 (CET)--DocteurJustice (discuter) 23 janvier 2021 à 11:52 (CET)
D'ailleurs, en regardant le code auquel votre annulation renvoie, je constate qu'il s'agirait de défendre une thèse ou une opinion minoritaire. Or il s'agit là d'éléments factuels importants (qui manquaient dans la page), difficilement contestables.--DocteurJustice (discuter) 23 janvier 2021 à 12:01 (CET)[répondre]
A peu près d'accord avec toi, c'est pourquoi j'ai modifié mon message, mais je suppose que c'est de ce message qu'a voulu se plaindre le requérant. Durifon (discuter) 8 février 2021 à 19:27 (CET)[répondre]
discussion sur la suppression de modifications[modifier le code]
Bonjour monsieur,
je vous remercie pour votre message. J'ai tâché depuis d'apporter des références bien appropriées et citées comme il convient. Avez-vous dû supprimer de nouvelles modifications de ma part depuis ? Et pourriez-vous alors me dire lesquelles exactement ?
Cordialement,
L'on ne sait pas si c'est bien lui et non un troll. En tout état de cause, il faudrait qu'une source de qualité s'y soit intéressé (journal type Le Monde, Le Figaro, etc.). Durifon (discuter) 24 février 2021 à 08:32 (CET)[répondre]
Bonjour Durifon, j'ai ajouté des liens externes sur L'Aventure des plantes, dont un article du Monde et un autre de 2016, alors que la série date des années 1980. Le bandeau d'admissibilité devrait pouvoir être retiré, non ? -- Amicalement, Salix[Converser]24 février 2021 à 17:06 (CET)[répondre]
Salut Salix, merci pour les sources, je suis d'accord avec toi, on peut supprimer le bandeau.
Je n'ai pas d'avis sur ce point, mais c'est une bonne série didactique, donc ça ne porte préjudice à personne. Je te laisse retirer le bandeau . -- Amicalement, Salix[Converser]3 mars 2021 à 17:50 (CET)[répondre]
Bonjour,
Les modifications effectuées sur la page wikipedia de Laurent Ballesta ne sont en rien promotionnelles mais factuelles, je ne comprends pas vos révocations et annulations successives. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylviejau (discuter), le 25 février 2021 à 16:03 (CET)[répondre]
Vous avez restauré la demande de référence quant à la connexion croissante de l'œuvre de Finkielkraut à celle de Levinas à partir de 1980. Je n'ai aucun problème à apporter les sources nécessaires, mais l'article mentionne déjà :
a) La sagesse de l'amour, qui est explicitement lévinassien : en réalité, c'est un livre d'exégèse de l'œuvre du maître b) la fondation de l'institut d'études lévinassiennes (tout de même !) c) Une voix vient de l'autre rive, livre abondamment lévinassien.
Ce sont à mon sens les exemples les plus saillants, mais ce ne sont pas du tout les seuls.
Pour cela, y a pas moyen de faire quelque chose, qui à ce que ce soit un début de réponse (traitement partiel entre les IP (qui répondent au test du canard) et le compte, ou alors prendre en compte ce qui reste des données sur le banni pour voir les similutudes) ? Sachant qu'il s'agit d'un retour de banni qui est en jeu (ce n'est pas rien) et qu'il y a déjà eu des RCU traitées même quand c'était des données anciennes (je peux apporter des exemples) ?
Pour les IP, il n'y a pas de traitement possible non, dans la mesure où il n'est pas interdit à un utilisateur non enregistré de passer via plusieurs IP différentes (et heureusement, comme il s'agit d'IP dynamiques).
Il n'a pas été détecté d'utilisateur passant à la fois par ces IP et par un ou plusieurs comptes utilisateurs ce qui pourrait consister en un abus. Durifon (discuter) 9 mars 2021 à 09:48 (CET)[répondre]
Justement, un banni n'a pas le droit de passer par des adresses IP pour revenir en cachette. Voir WP:Bannissement et WP:Faux-nez/Nashjean et Nashjean (d · c · b). Il ne s'agit pas d'un utilisateur qui est passé par IP mais d'un banni qui est passé par des IP. Sauf que le test du canard est à la fois positif pour les IP et pour le compte. Un banni a interdiction de revenir et via une ou plusieurs IP et via un ou plusieurs comptes tout simplement. Ce n'est pas un abus de faux-nez mais un contournement de bannissement. --Panam (discuter) 9 mars 2021 à 12:53 (CET)[répondre]
La première réponse d'Hexasoft est plutôt claire : « La simple comparaison des IP d'accès − surtout lorsque c'est à travers un proxy − ne permet pas vraiment de trancher. » --Mathis Bdiscuter, le 9 mars 2021 à 13:49 (CET)[répondre]
@Mathis B pourtant les CU précédents (pas Hexasoft, mais 0x010C et Gratus) arrivaient à démasquer les faux-nez qui passaient par le même accès, que cet accès soit un proxy ou non. Par ailleurs, même après 90 jours, il restait des données à exploiter pour au moins dire que y a des similitudes. A défaut de traiter la RCU, serait-il possible de donner un avis sur le test du canard histoire que ça puisse servir pour argument lors d'une RA ?--Panam (discuter) 9 mars 2021 à 13:55 (CET)[répondre]
Panam2014 : Une précision quand même : le test du canard est non technique, c'est basé sur le comportement, ça ne concerne donc pas spécifiquement les CU (même si ça peut aider à affiner le résultat d'une vérification, notamment pour aider à déterminer si un compte supplémentaire non cité dans la requête est la même personne ou simplement une autre sur la même IP). --Mathis Bdiscuter, le 9 mars 2021 à 21:21 (CET)[répondre]
@Mathis B ce que je veux dire, si vous arrivez à la conclusion que y a pas de données suffisantes techniquement pour pouvoir traiter la demande mais que si il y en avait, la RCU aurait été traitée, c'est un élément qui montre que le test du canard est probant, car quand une RCU est pas argumentée, elle est rejetée par absence d'éléments la justifiant, et dans ce cas le requérant peut donner de nouveaux éléments pour la relancer si il en a. Une RCU farfelue est rejetée d'office, une RCU argumentée elle peut ou être traitée, ou bien aurait pu être traitée si y avait des éléments. Donc les CU ou les admins ont une certaine légitimité pour dire qu'un test du canard est probant je sais pas si vous voyez. Après, pour l'absence de données, y a des CU qui par le passé, les anciens CU réussissaient à traiter des RCU malgré qu'il ne restait plus de données sur 90 jours, et ils arrivaient même à traiter des RCU et à démasquer les faux nez qui passaient par un proxy donné. Je peux retrouver les RCU en question hein.--Panam (discuter) 9 mars 2021 à 21:50 (CET)[répondre]
De toute façon il a été bloqué, mais ce questionnement peut servir à l'avenir pour d'autres dossiers dans lesquels il y a impossibilité technique de traiter une RCU. Les CU pourraient en cas d'impossibilité technique de traiter une RCU, de dire si le test du canard leur semble probant. Et pour le fait que des CU pouvaient traiter des RCU après 90 jours et démasquer les proxy, faut se renseigner pour voir comment ils faisaient. --Panam (discuter) 9 mars 2021 à 21:54 (CET)[répondre]
Pour les RCU infructueuses ça disait que l'usage de proxy ne permet pas de trancher, alors que avant c'est l'usage d'un proxy en particulier ou d'une plage de proxy qui permettait de pêcher en masse plusieurs comptes dormants. --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 17:24 (CET)[répondre]
Eh bien là il n'y a rien eu de tel. Les proxy sont par nature changeants donc il est très difficile d'identifier un faux nez passant par proxy. Durifon (discuter) 13 mars 2021 à 17:27 (CET)[répondre]
Justement, avec les précédents CU ça donnait très facilement des résultats. Je ne sais pas si les proxy sont devenus plus difficiles à démasquer ou si les CU avaient accès à une liste interwiki de proxy en liste noire, ou alors à un outil que vous n'avez pas. Je trouve au contraire très important de creuser cette piste. --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 17:31 (CET)[répondre]
Du coup, à qui je peux m'adresser pour cette question ? Sachant que laisser des multibloqués bannis revenir grâce aux proxy alors qu'avant on arrivait à les démasquer pose un dommage sérieux pour l'encyclopédie ? Et histoire de clore le malentendu, mais question/demande est technique, je ne met en cause aucun CU.--Panam (discuter) 13 mars 2021 à 18:57 (CET)[répondre]
Je suis un peu surpris (mais un peu, hein, tout ça n'est pas non plus d'une importance majeure) par la suppression de la section Coïncidences mathématiques dans l'article Nombre de la Bête, la raison que vous avez donnée étant l'absence de sources secondaires. Il y avait pourtant trois appels de notes (dans la version du 22 mars 2021 à 18:13, c'étaient les notes 54, 55 et 56) renvoyant justement à des sources secondaires. Il n'y en avait certes pas une douzaine... mais, pour une petite section comme l'était celle-ci, n'était-ce pas suffisant ? L'application d'un bandeau n'aurait-elle pas été préférable ?
Bonjour @P'tit Mot Terré. A mon sens, si cette section peut être conservée, peut être conviendrait il de rediriger vers l'article sur le nombre 666 et le compléter, car il s'agit plutôt de mathématiques que du fait qu'il s'agisse du nombre de la bête. Qu'en pensez vous? Durifon (discuter) 22 mars 2021 à 22:54 (CET)[répondre]
Bonjour Durifon,
Ah ben oui, du coup. Argh ! Honte à moi, je n'avais même pas vu qu'existait la page 666 (nombre) en Articles connexes ! En conséquence, on était dans un bel exemple de doublet inutile... Hormis pour ce qui est de du "carré magique d'ordre six", qui ne se trouvait pas sur ladite page "666", carré que je transfère aussi sec depuis l'ancienne version du "Nombre" vers cette page "666", en l'assortissant d'une note conduisant, par un lien externe, à la page ad hoc d'un site de vulgarisation en mathématiques, dont il me semble qu'il s'agit plutôt d'une source secondaire que primaire (raison pour laquelle, d'ailleurs, je ne crois pas inadéquat de placer ce carré magique avant le bandeau "travail inédit / déclarations non vérifiées").
OK je croyais qu'il s'agissait ici de la pdd de l'article. Je viens de comprendre.
Je ne suis pas d'accord avec ce transfert. Cette section doit être dans l'article Nombre de la Bête et non 666 (nombre), car ces coïncidences mathématiques doivent être mises en lien avec l'aspect religieux, qui est bel et bien relevé dans les sources citées. C'est précisément la coïncidence entre le nombre de la Bête et les propriétés mathématiques qui sont relevées et qui incitent les amateurs de mathématiques récréatives à chercher des coïncidences. Voyez le titre des sources !
De plus les articles d'Eric Weisstein (qui sont des sources secondaires/tertiaires centrées !) ont été mangées dans le transfert.
Je signale également que c'est dans cet article depuis des années et que ça ne pose pas de problème.
Cette loi émanant d’un membre du parlement porte le nom du député initiateur et rapporteur de celle-ci, Alain Terrenoire député de la Loire.
En aucun cas, cette loi ne peut porter le nom d’un membre du gouvernement, en l’occurrence le ministre de la justice et garde des sceaux René Pleven puisque ce n’est pas un projet de loi.
C'est le député gaulliste de la Loire Alain Terrenoire qui dépose une proposition de loi pour la mettre en application, en reprenant et en complétant, avec le concours du MRAP et de la Licra, les différentes propositions présentées les années précédentes. Désigné comme rapporteur, Alain Terrenoire, membre de la commission des lois, dépose son rapport qui évoque « la recrudescence des incidents raciaux contre les travailleurs étrangers, tels les Algériens et les Portugais mais également les Français originaires des départements d'outre-mer ». Le climat était de plus en plus tendu. Le racisme anti-algérien, alimenté par les nostalgiques de l’Algérie française, était devenu virulent dans les zones où se sont installés des travailleurs Nord-Africains, à proximité des populations rapatriées d'Afrique du Nord. Entre mars et juin 1971 par exemple, huit Algériens avaient été victimes d’attentats racistes. C'est dans ce contexte que la loi a été rapidement votée, à l'unanimité par l'Assemblée Nationale, puis par le Sénat. Jean Terrenoire (discuter) 25 mars 2021 à 16:08 (CET)[répondre]
Il y a quelques mois (aout 2020), Joannot a lancé une discussion en page de discussion de l'article sur le véganisme pour proposer une modification de la définition du mot véganisme. Sa proposition a rencontré un écho défavorable de la part des participants à cette discussion et il n'a pas insisté. Jusque-là tout était parfait, sur la forme et sur le fond, en matière de respect des recommandations de Wikipédia.
Il y a deux jours, il a modifié le RI pour mettre en œuvre la modification qu'il avait proposée et qui n'avait pas été retenue. Je l'ai annulée en expliquant pourquoi. Le lendemain, il a rétabli cette modification ; j'étais surpris, j'ai annulé à nouveau et l'ai invité à s'exprimer en page de discussion (je n'avais pas encore remarqué qu'il était l'initiateur de la précédente discussion sur ce sujet). Joannot a une troisième fois rétabli sa modification. Celle-ci a été annulée par Dfeldmann, qui l'a invité à son tour à s'exprimer en page de discussion. Joannot a rétabli sa modification une quatrième fois, puis a finalement écrit un paragraphe en page de discussion. Suite à cela, vous avez à juste titre ajouté un bandeau R3R qui a figé la page en l'état.
Constatant qu'à l'exception de Joannot, il se dégage un consensus en défaveur de la modification qu'il a introduite, je voudrais connaitre la marche à suivre la plus adaptée selon vous pour rétablir la page dans sa version précédente. Naturellement ce retour éventuel à la version d'origine ne présente pas un caractère urgent.
Ydecreux :J'ajouterai que son commentaire de diff (pour revenir à la Mauvaise Version) nous expliquait gravement que nous n'avions rien compris à ce qu'est le RI (ni le véganisme, mais ça, c'est bien possible)...--Dfeldmann (discuter) 30 mars 2021 à 09:58 (CEST)[répondre]
Je comprends que l'article RCF ne convienne pas.
J'ai fait des recherches, peut-être que le site : https://www.appli-laquete.fr/ est plus "efficace".
Le paragraphe, reste pertinent dans le contexte de pandémie, me semble-t-il.
C'est un virage que l'Eglise catholique prend avec du "retard". Et on voit également les communautés Juives et Musulmanes s'intéresser à ce virage d'une quête / dim digitale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tom44Obole (discuter), le 6 avril 2021 à 20:01 (CEST)[répondre]
La source primaire, Metapedia en français, est refusée par Wikipedia en tant que source. Or, la source primaire est la meilleure source et Metapedia en français ne prône pas ce genre d'idées.
--Vett23 (discuter) 10 avril 2021 à 17:45 (CEST)[répondre]
+1. Bonjour @Vett23, l'article Metapedia traite du site www.metapedia.org. C'est sa ligne éditoriale générale qui est présentée dans le « RI » et non précisément le contenu de ses articles. D'autre part, ce que dit le sujet d'un article sur lui-même n'intéresse pas Wikipédia. Il est évident qu'une qualité importante d'une source pertinente pour Wikipédia est d'être indépendante du sujet. Si la communauté wikipédienne était aussi peu rigoureuse, les biographies de personnes vivantes, par exemple, seraient truffées de liens vers Twitter, Facebook et d'autres sources fabriquées à des fins de com'. Ne parlons même pas des articles concernant des entreprises, des pouvoirs politiques, des sujets polémiques, etc. Le contenu de l'encyclopédie, soumis à toutes les manipulations imaginables, serait ingérable. --ContributorQ(✍)10 avril 2021 à 23:22 (CEST)[répondre]
J'ai posté un lien intéressant sur Katyn et Staline fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Katyne. Je vois, vous avez fait quelques modifications ici, pouvez-vous ajouter à mon commentaire que voulez-vous que je fasse, pour développer l'association staline, beria, Katyn? bje suis l'historien de Katyn! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP78.2.118.143 (discuter), le 11 avril 2021 à 20:38 (CEST)[répondre]
Pourquoi avez-vous supprimé une conférence vidéo en accès public ? Il n'y a aucun problème de droits d'auteurs et c'est un travail officiel de la philosophe.
Wikipédia est une encyclopédie collaborative de sorte que chaque utilisateur peut modifier les articles, y compris révoquer des modifications qui ne semblent pas aller dans le bon sens.
Cette conférence pourrait être pertinente si elle avait été remarquée, ce qui ne semble pas avoir été le cas.
Les universitaires donnent des centaines de conférences, les articles wikipédia n'ont pas à en faire un catalogue.
Non, je suis seul à utiliser mes quatre comptes. Comme je n’ai rien à me reprocher, je me suis dit, initialement, qu'une RCU permettrait de montrer ma bonne foi. Mais tandis que je finissais la rédaction du message, je me suis dit qu'il n'y avait pas lieu de créer un « précédent » qui inciterait moralement les autres contributeurs/trices à solliciter une RCU sur leurs comptes avant de postuler au statut d'admin, voire de bureaucrate, de membre du comité d'arbitrage, etc. Et comme je commence à comprendre la mentalité de certains qui se diraient « Ah ah, s'il demande une RCU, c'est donc qu'il a quelque chose à se reprocher », je préfère couper court : j'ai quatre comptes, pas un de plus, point final. — Éric Messel(Déposer un message)15 avril 2021 à 21:42 (CEST)[répondre]
Bonjour, pourquoi ce carnage sur la page FFMC alors que l'article a déjà été dépubé par Jules* : le 21 août 2020 et que tout ce que vous avez retiré s'y trouvait déjà et était alors admissible? Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 17 avril 2021 à 20:43 (CEST)[répondre]
Un peu léger comme réponse. mais encore? Les sources secondaires et même tertiaires sont bien présentes: Un ouvrage enquête est cité plusieurs fois. Pour qui vous prenez vous? Votre comportement est typique du vandalisme --JuanManuel Ascari (discuter) 17 avril 2021 à 21:03 (CEST)[répondre]
Je vous invite à nouveau à lire WP:PAP et à tourner sept fois vos doigts sur votre clavier avant d'accuser un contributeur de longue date de vandalisme.
Comme vous l'aurez constaté, cet article présente de graves problématiques de sourçages. J'ai apposé des balises demandant ces références secondaires, si elles ne sont pas insérées je couperai à nouveau. Durifon (discuter) 17 avril 2021 à 21:12 (CEST)[répondre]
Contributeur de longue date mais peu actif apparemment, en tous cas cela ne vous confère aucun droit supplémentaire. Votre méconnaissance du sujet sécurité routière et associatif moto est flagrante. Les sources secondaires: ouvrage, sources spécialisées sont présentes en nombre et tout à fait valables. Votre jugement personnel ne doit pas l'emporter. WP n'est pas le lieu pour exprimer un POV. Le passage en PdD est impératif avant de vider littéralement un article, vous semblez méconnaître cet usage. Je vous invite à la raison et à plus d'impartialité avant de sabrer hâtivement un article complet sans justification plus précise. Il ne suffit pas de tout rejeter en bloc, j'attends vos justifications à propos de votre blanchiment unilatéral de l'article et du rejet de chaque source prise une par une. --JuanManuel Ascari (discuter) 17 avril 2021 à 21:29 (CEST)[répondre]
Je vous ai répondu sur la PDD du projet, et je me permets une nouvelle fois de vous inviter à faire preuve de courtoisie dans vos rapports avec les autres, et à éviter les phrases telles que "Votre méconnaissance du sujet sécurité routière et associatif moto est flagrante.". Durifon (discuter) 18 avril 2021 à 11:24 (CEST)[répondre]
Bonjour @Jules*. Je sais bien que vous n'avez pas le temps de vous plonger dans tous les détails de tous les conflits de WP mais il ne faut pas se plaindre du ton employé pour vous répondre quand on arrive pour la première fois sur un article et qu'on le vide intégralement de son contenu sans en avertir personne. Ce n'est pas non plus très conforme aux règles de savoir-vivre. Nous ne sommes plus dans le dépubage mais dans le grand ménage par le vide avec toutes les conséquences que ça implique. Je ne devrais pas m'énerver mais cet énervement est pourtant légitime face à un comportement déplorable sur WP, et fort dommageable aux articles, de divers membres qui "sabrent" hâtivement et sans discernement. J'avais déjà soulevé le problème avec le projet anti-pub dont vous êtes, il me semble, à l'initiative et souhaité que les Projets soient associés au dépubage pour que le remède ne soit pas pire que le mal, chose bien comprise par Pas2chantbis (excusez moi si j'écorche le nom) avec qui j'ai entrepris le dépubage d'un article en Février. Un dialogue est engagé sur la PdD du projet. Bonne soirée et Salutations. --JuanManuel Ascari (discuter) 18 avril 2021 à 21:09 (CEST)[répondre]
Pour l'instant je n'irai pas jusqu'à qualifier ça de discussion, vu comment JuanManuel persiste dans ses attaques: "comportement déplorable", "membres qui sabrent hativement et sans discernement"... Et un utilisateur qui ose me demander de me justifier, de dire comment je suis tombé sur cet article, avant de répondre au long message où j'ai indiqué en quoi cet article était mal (ou plutôt pas) sourcé... Durifon (discuter) 18 avril 2021 à 21:31 (CEST)[répondre]
Bonsoir, pourquoi venez-vous de tout resupprimmer et blanchir à nouveau l'article alors que je suis en train de le travailler, que j'ai ajouté 4 sources secondaires du Point, un peu de texte et que j'ai posé les modèles liens brisés pour faire passer le bot Internet Archive. Nous sommes peu nombreux dans le projet Moto, ils ne suivent pas forcément la page de discussion. Laissez-moi le temps de les contacter. J'ai demandé des sources supplémentaires. --JuanManuel Ascari (discuter) 22 avril 2021 à 20:18 (CEST)[répondre]
Laissez-moi travailler comme je l'entends. C'est moi qui rédige et qui connaît la FFMC et le sujet. Pourquoi cet autoritarisme de votre initiative et cette insistance à tout supprimer? Je suis un membre chevronné pas une IP ou un CAOU. Je vous ai dit que WP:TNT était un essai et n'avait pas de valeur de règle, d'ailleurs je n'ai jamais vu aucun membre expérimenté y faire référence. Je viens d'y passer une heure trente et vous supprimez tout encore une fois. Je vais vous répondre sur le Projet Moto en détail sur les sources que vous avez mentionné. --JuanManuel Ascari (discuter) 22 avril 2021 à 20:34 (CEST)[répondre]
Cet article n'est pas à vous. Si vous n'êtes pas content de la manière dont il évolue, il est possible d'en discuter, et si nous ne trouvons pas un consensus l'un et l'autre, il peut être utile de voir ce qu'en pense la communauté plus largement sur le WP:BISTRO, je n'ai aucun problème à ce que vous y postiez un message pour qu'on puisse en débattre à plus que deux. Durifon (discuter) 22 avril 2021 à 20:41 (CEST)[répondre]
Miaou et merci d'avoir vérifié les comptes suspects signalés sur le bulpat. Par contre, en cas de récurrence, on ira chercher dans les archives RCU et non celles du bulpat ; pour la traçabilité, je vais déposer une RCU de principe. Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]19 avril 2021 à 12:31 (CEST)[répondre]
Je vous prie tout d'abord de m'excuser pour le retard avec lequel je réponds à vos différents messages sur mes interventions. Pour le fond, vous m'accusez de vandalisme pour avoir mis à quatre reprises sous le portrait biographique de personnalités Compagnons de la Libération, le même ouvrage. Vous dites en substance que c'est un livre non reconnu et une intervention publicitaire. J'imagine que multipliant les interventions, vous n'avez pas eu l'occasion de vérifier vos dires. Permettez-moi donc de vous préciser certains points.
Pour votre premier argument : l'ouvrage en question, publié aux Editions Serpenoise, filiale du grand quotidien régional Le Républicain Lorrain, est le seul à ce jour à évoquer de façon exhaustive et complète les Compagnons de la Libération d'origine lorraine... Il y en a 47...ce qui fait que dans l'absolu vous pourriez trouver 47 fois la même mention...Sauf que je ne l'ai fait que 4 fois quand les notices Wikipedia était un peu légères ou que les dits personnages faisaient l'objet d'autres ouvrages plus complets. Je précise que le livre a reçu le soutien de Fred Moore, alors chancelier de l'Ordre de la Libération et de M. Vladimir Trouplin, actuel conservateur du Musée de l'Ordre national de la Libération, sans compter celui des familles. Je vous précise que l'auteur est docteur en histoire et auteur de nombreux ouvrages...
Pour votre deuxième argument, dire qu'il s'agit d'un spam ou d'une publicité...c'est assez drôle lorsque l'on sait que le dit ouvrage date de 2014...
Quoi qu'il en soit, je vous remercie pour votre investissement.
Cordialement,
Pendant que j’y suis, autre question : quand on rédige une RCU, il faut supprimer ce qui se trouve entre les flèches ou bien c’est justement toi/MathisB etc. qui vous en occupez lorsque c’est traité ? (je comprends pas à quoi ça sert depuis le début même si j’ai bien vu que ça masque les infos qui sont entre les deux. Je parle de ça pour que ce soit plus clair). — Baobabjm[Argumenter]20 avril 2021 à 12:03 (CEST)[répondre]
Je ne parviens pas à comprendre quels sont les critères qui vous permettent de déterminer l'intérêt d'une source plutôt qu'une autre, je souhaite que vous me l'expliquiez. Notamment pourquoi une thèse universitaire, soutenue avec succès, c'est à dire qui a été évaluée et jugée par un jury composé de quatre professeurs d'université de science politique, ne vous semble pas valable ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AM4290 (discuter), le 20 avril 2021 à 18:15 (CEST)[répondre]
Page "Accusation infondée d'abus sexuel sur mineur en France"[modifier le code]
Bonjour Durifon,
A la page "Accusation infondée d'abus sexuel sur mineur en France", vous avez bien fait de supprimer le passage que j'avais remis en place par prudence. Il avait été retiré par Eleanne (22 modifs sur son compte depuis 2013, comment a-t-il pu atterrir sur cette page ?) et pour une raison formulée curieusement ("affaire périmée"), d'où ma méfiance. S'il y avait une bonne raison de retirer le passage, c'était en fait sa source, un blog, ce que vous avez d'ailleurs justement fait. Elnon (discuter) 24 avril 2021 à 23:07 (CEST)[répondre]
Merci pour votre retour :)
Et j'ai par ailleurs fait application de WP:TNT puisque cet article était dans un état déplorable qui l'avait conduit à passer plusieurs fois en PàS, les contributeurs de wikipédia ayant décidé de le conserver en mettant néanmoins en avis cette problématique.
Bonjour. J'ai donné un cours ce samedi et voulais montrer un exemple de recette homéopathique aux étudiants. J'ai été surpris de voir que celle détaillée sur la page Oscillococcinum n'existait plus ! Il me semble en voyant l'historique que c'est dû à votre intervention ? Si oui, pourquoi l'avoir enlevée ?
Les pages wiki en anglais, espagnol et italien la décrivent toujours. Je ne suis pas spécialiste du fonctionnement de Wikipédia, vous répondrez peut-être que cela ne suffit pas.
À propos de l'utilité de décrire cette recette : je la trouve tout-à-fait justifiée. Je l'ai déjà montrée il y a 2 ou 3 ans à des étudiants (en paramédical), ça valait mieux que 36 explications. Une étudiante a dit qu'elle avait l'impression de lire une recette de remède du Moyen Âge.
Donc là, j'ai été surpris de sa disparition.
J'ai vu la page de Gontranlegrand à ce sujet. La discussion ne semble porter que sur le nom du canard, donc je n'ai pas répondu à cette discussion.
Cordialement.
Bonjour, j'avais supprimé cette section en l'absence de sources secondaires centrées sur cette préparation homéopathique. Si vous en avez, n'hésitez pas à la rédiger à nouveau. Les autres wiki présentent en effet cette section, il faut vérifier qu'elle est correctement sourcée. Bonnes futures contributions sur Wikipédia! Durifon (discuter) 25 avril 2021 à 09:44 (CEST)[répondre]
Bonjour, seule une des sources présentés est une source secondaire de qualité: L'article de France TV Info. Néanmoins, il me semble suffisant, vous pouvez donc restaurer le paragraphe en le sourçant à l'aide de cet article!
Bonjour Durifon,
je voulais vous remercier pour votre travail sur l'article ICHTUS dans le cadre du conflit qui m'oppose aux utilisateurs JEBDaltonGnl et AntonyB : vous avez réussi à éditer l'article d'une manière constructive et en enlevant le contenu publicitaire et non sourcé, tout en mentionnant de manière plus neutre que moi l'appartenence à la mouvance traditionaliste d'extrême-droite. Connaissant mal WP, je ne savais pas comment faire ce travail correctement.
Merci. 46.193.64.100 (discuter) 25 avril 2021 à 20:31 (CEST)[répondre]
Bonsoir, J'ai bien reçu votre message sur ma page de discussion concernant votre révocation de mes apports bibliographiques. Cependant, si je comprends que les ouvrages cités sur les pages durée du travail en France et sur l'ubérisation seraient sûrement préférables en source, les ouvrages cités sur la page Droit du travail en France, Droit pénal du travail en France et Droit social sont totalement des ouvrages de référence dans le domaine. Ils ont été écrits par un professeur des universités, président de la section droit sociale de la Société législation comparée, et les ouvrages dont je parle ont été édités chez Dalloz et plus précisément dans la revue Droit sociale et l'encyclopédie Delmas. De plus, ils ont été repris par des universitaires et dans certains médias (comme Les Echos). J'espère que vous comprenez ainsi l'interêt que ces ouvrages peuvent avoir dans la bibliographie de ces pages. Je vous remercie --Alexandre Billy (discuter) 25 avril 2021 à 21:02 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Vous comprendrez qu'il peut sembler pour le moins curieux qu'un compte insère quasi exclusivement des références de CE professeur, outre le fait d'avoir contribué sur l'article lui étant dédié.
Je vous ai déjà répondu mais j'avais visiblement répondu à un autre message car je ne comprenais pas comment vous répondre. J'ai modifié l'article wikipédia car il extrêmement incomplet et ancien sur l'HEDAC. Je suis la directrice de la formation continue (je suis donc salariée de l'HEDAC).
Pour information nous sommes 11 écoles d'avocats en France et nous appliquons tous les mêmes textes (outre le fait que nous nous connaissons tous, que nous travaillons ensemble sous l'égide du CNB). Je vais essayer de présenter la formation continue différemment mais cela restera les mêmes textes et les mêmes modalités.
Bonjour Durifon, Pourriez-vous mettre plus précisément les chapitres qui vous emble trop promotionnels ? Je préfère qu'on me dise voila là à cet endroit ça va pas pour telle raison… .Cordialement, Milky2 (discuter) 29 avril 2021 à 15:46 (CEST)[répondre]
ça ne me paraît pas extrèmement flagrant, mais néanmoins il y a de nombreuses informations qui ne sont pas sourcées par des sources secondaires de qualité, et dès lors ça fait un peu prospectus... Qu'en pensez vous? Durifon (discuter) 29 avril 2021 à 15:50 (CEST)[répondre]
Pas de problème, on peut essayer de rechercher des sources secondaires, soit dans le pire des cas raccourcir voire supprimer la phrase, mais si vous pouviez me préciser les endroits en faisant des copier-coller dans la page de discussion. Tout ceci est dans le but d'améliorer cette encyclopédie. Milky2 (discuter) 29 avril 2021 à 16:19 (CEST)[répondre]
Seule la source 1 est une source secondaire et aborde à la va vite GEM, la source 2 n'évoque même pas l'école, et la source 3 est un communiqué de celle ci. Durifon (discuter) 12 mai 2021 à 16:30 (CEST)[répondre]
Force ouvrière — Modifications du 19 janvier 2021[modifier le code]
Bonsoir, alors que je regardais l'historique de versions de la page Force ouvrière, j'ai vu plusieurs suppressions de paragraphes ayant pourtant de multiples références provenant de journalistes reconnus.
En prenant cette version de la page (après votre suppression d'une référence qui semblait effectivement moins fiable que les autres), les deux premiers paragraphes peuvent s'apparenter à des opinions, mais pourquoi avoir supprimé le troisième paragraphe à cet endroit ? Ces faits de financement sont établis, des officiels l'ayant d'ailleurs eux-mêmes dit. Il est ainsi reconnu qu'on exagère souvent l'influence des États-Unis sur le syndicat, mais que c'est bien eux qui l'ont fait « naitre ».
Je souhaite donc avoir une raison précise de ces suppressions, et en particulier de ce troisième et dernier paragraphe du chapitre qui n'a rien de fantaisiste.
--Bischnu (discuter) 29 avril 2021 à 19:53 (CEST)[répondre]
Plutôt d'accord avec vous, j'ai réintégré le paragraphe, je pense qu'il peut être souhaitable de compléter sur ce point afin d'être certain d'être neutre et précis. Merci de votre vigilance Durifon (discuter) 30 avril 2021 à 00:12 (CEST)[répondre]
Question : quand on s’aperçoit qu’on est probablement face à un troll de son genre comme ça a été le cas il y a qqs minutes (merci pr la RCU d’ailleurs), ça sert à qq chose de continuer à annuler ou bien c’est mieux de déposer une demande sur WP:VEC et d’attendre qu'un admin bloque le compte avant de révoquer ? Parce qu’au bout d’un moment j’ai lâché sur Veigné vu que j’ai compris qu’il allait continuer à créer des comptes à la chaîne juste pour le plaisir d’entretenir une guerre d’édition avec moi ! Et en même temps, ça m’embêtait de laisser cet ajout pendant qqs minutes/heures car c’était un article labellisé… (@Lebrouillard et @Laurent Jerry si vous avez un conseil sur ce qu’il faut faire, je suis également preneuse). Bien cordialement — Baobabjm[Argumenter]7 mai 2021 à 13:39 (CEST)[répondre]
Le mieux est de demander une protection de la page (fait), de bloquer à la chaine les comptes nouvellement créés (fait) et de lancer une RCU pour identifier les comptes dormants résiduels (fait par Durifon). Lebrouillarddemander audience7 mai 2021 à 13:48 (CEST)[répondre]
je conteste l'idée que soit l'auteur "vandalisme" de la page Gamergate. En effet les modification que j'ai effectué, tentais de modifier le sens de l'article, lequel était excessivement partisan - contre les 'membres' du mouvement Gamergate et pour les féministes autoproclamés tels que Zoe Quin etc.-. De plus je constate deux choses : 1) des expressions tels que par exemple "désobligeant" etc. tiennent du registre d'un jugement de valeur, lequel j'ai pris la décision d'enlever du texte original 2) très peu de sources sont venu étayer certains propos de l'auteur du texte, lesquels sont contredits par l'auteur lui même.
Je comprends que les personnes cités dans l'articles ont été réellement victime de harcelement, mais je constate que l'auteur de cet article prends position, sur une plateforme qui se veut informative. Je serai disponibles pour d'autres interrogations.
En espérant que ce message puisse interroger le caractère partisan de cet article,
je vous vous prie d'agréer Monsieur, mes respects les plus sincères, Xénophon le 08/05/2021 à 17:51.
Alors comme ça tu veux me bloquer ? Tu crois que ce compte a été créé juste pour bloquer ? Voilà une accusation surprenante... Désolé je vais parler comme un CP , c'est celui qui le dit qui l'est — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathys world (discuter), le 10 mai 2021 à 16:44 (CEST)[répondre]
Bonjour Durifon,
Vous m'avez envoyé un rappel de l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Je tiens à vous confirmer que je n'ai aucun lien d'intérêt avec les pages Wikipédia desquelles je propose des modifications.
Bien cordialement.
Opiumvecteur — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Opiumvecteur (discuter), le 12 mai 2021 à 15:13 (CEST)[répondre]
Bonjour Durifon, Vous m'avez envoyé un rappel de l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Je travaillait pour l'indsutrie musicale au Canada/Québec, je viens d'aménager en Allemagne avec mon marie. J'ai beaucoup de temps à donner et c'est covid... j'ai rien à faire, alors je modifie des articles et j'apprends l'allemand. J'ai travailler fort sur le dernier article. Merci de votre compréhension
Bonjour Durifon :, premièrement, je ne sais pas qui vous a autorisé à me tutoyer, deuxièmement, oui, à aucun moment les deux sources présentes dans ce paragraphe ne parlaient de complotisme. La motivation de détournement de source était tout à fait appropriée. Pour quelqu'un qui prétend assumer le rôle de patrouilleur et qui ne va pas vérifier les sources, je trouve que cela la fout mal. Depuis, un autre utilisateur a, lui, pris le soin de sourcer correctement ce paragraphe. --Thontep (discuter) 16 mai 2021 à 14:28 (CEST)[répondre]
Merci pour vos corrections. Votre intervention m'a appris la "wikification" des articles.
Concernant la section "Engagement public" je regrette que vous ayez supprimer autant d'information. Je me permet de vous demander si cette suppression est liée à la forme ou à la nature de l'information. Peut on lister les réalisations publiques d'un élu d'une ville de plus de 100 000 habitants pendant son mandat ? Je pense à la création d'évènement sportifs ou à la construction de bâtiments publiques ?
Je vous prie de ne pas bloquer Sharezen, ce n'est pas du tout mon faux nez, c'est juste que nous avons échangé au sujet de la rubrique "controverse", ce qui a pu causer des modifications similaires au même moment mais qui, je vous le promet, ne viennent pas de la même personne.
Je viens de voir que ce membre avait en effet copié-collé l'un de mes messages, du coup je comprends mieux pourquoi vous pensiez qu'il s'agissait d'un faux nez. Mais encore une fois je ne suis pas l'auteur de ce copié-collé (mais je ne lui en veux pas ;) ).
j'ai vu que vous avez contribué à l'article Blackwashing, dans son état actuel, il fait doublons avec l'article Colorblind Casting, il (ou ils) mériterai(ent) une remise en forme.
I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.
Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)
Bonjour Popolon :, si vous regardez la source [20], les droits de l'homme au tibet ne sont à aucun moment évoqué. C'est donc faire du cherry picking que de venir indiquer ici "financée par la CIA"... C'est de toutes évidences une tentative de décrédibiliser ce rapport pour le faire passer comme "financé par les méchants impérialistes américains"... Durifon (discuter) 6 juin 2021 à 20:58 (CEST)[répondre]
Je ne comprend pas votre propos... Je ne suis pas sûr de ce que vous appelez Cherry picking, comment le traduiriez vous en français. Ça parle bien d'ONG s'occupant de droits humains « With suchpromise, scholarly literature in the field of international human rights in much in need of case studies, especially on the origins, activities, and functions of nongovernemental organisations (NGOs). Case studies that lead to interdisciplinary analysis, avoiding the "broken image" problems [...] On the historical level, Tolley's work is important for its recounting of a sad episode in the life of an otherwise excelent NGO. Based on documentation and nmed respondents, the author presents the tale of the Unites States Cetnral Intellignce Agency (CIA) in secretly bankrolling the formation of the ICJ as an instrument of the Cold War.[..] the strategy of recruiting "free world" jurists to oppose "socialist legality" gradually unravelled thanks to the increasing influence of Asian, African, and Latin American jusrists" ». Le titre de l'article est bien « The International Commission of Jurists, Global Advocates for Human Rights. Human Rights Quarterly ». L'action de la CIA qui est connue et déclassifiée au Tibet, comme l'entraînement militaire du Chushi Gangdruk aux États-Unis, ou encore Gyalo Thondup, le frère de Lhamo Thondup, dont les gélugpa donnent en tibétain le titre de Tenzin Gyatso, soit le 14e Dalaï-lama en chinois (dalaï est un terme mongol et lama un terme tibétain, les mongols disent dalai-lam, les tibétain ne connaissent pas le terme dalaï lama), a dit ouvertement dans plusieurs entretiens être né en chine, avoir appris le chinois de Nankin (à l'époque de la république de Chine), avoir travaillé pour la CIA. Des câbles de Wikileaks ont également montré que l'école pour enfant tibétains, d'une de leur sœur, obligeait les enfants y participant à s’enrôler dans leur armée. Je pense que ça ne pense pas que ça soit bon de parler de gentils et méchants, la vie n'est pas un film, elle est plus nuancée, s'en tenir aux travaux de recherche des universitaires me paraît plus prudent.Popolon (discuter) 6 juin 2021 à 21:32 (CEST)[répondre]
S'il vous plaît, pourriez-vous arrêter de supprimer en prétendant que ça n'est pas le sujet sans même regarder les source, voici une des nombreuses section de l'ouvrage dont il était question dans ce compte rendu, de l'université de Pennsylvanie qui parle des agissement de la CIA en coopération avec cette commission au Tibet : https://books.google.fr/books?id=_msFY_uFcqUC&pg=PA88« The IC] waged an even more vigorous U.N. campaign challenging China's 1959 military occupation of Tibet. Imperial Britain had encouraged Tibetan Buddhists in their defiance of Manchu and Nationalist rule from Peking. In 1951 the Dalai Lama, under duress, accepted Chinese communist sovereignty over the autonomous territory. The exiled Chinese Kuomintang and the CIA recruited, trained, and supplied Tibetans to fight for complete independence."Neighboring India had border disputes with China and sympathized with the Tibetan struggle. The conflict peaked in 1959 when the People's Liberation Army occupied Lhasa in force and installed the Panchen-Lama. The Dalai Lama found sanctuary in India with several thousand loyalists." They reported massive atrocities including sixty-five thousand deaths, torture, involuntary sterilization, persecution of monks, and indoctrination of children. The IC] represented the Tibetans in the court of world opinion and at the United Nations. Indian Commission of Jurists General-Secretary Purshottam Trikamdas provided on-site research; Lalive and the Geneva Secretariat published the evidence and legal analysis; and Raphael coordinated the U.N. campaign in New York. Trikamdas had served six years in prison during the struggle for India's independence. A staunch anticommunist, he founded its socialist party,Protecting Victims which allegedly had links to the CIA-funded Congress for Cultural Freedom. » etc... Popolon (discuter) 7 juin 2021 à 00:04 (CEST)[répondre]
Hum, dans cette dernière citation, il n'est pas indiqué que l'ICJ était financée par la CIA....
Tout ce que dit cette citation c'est que la CIA a recruté, entrainé et donné des armes aux tibétains pour leur lutte pour leur indépendance (on ne parle par de l'ICJ), et que Raphael a fondé un parti "socialiste" "Protecting Victims" qui aurait eu des liens avec un organisme financé par la CIA...
C'était bien dit dans la précédente partie que vous avez effacé, dans le compte rendu que vous avez supprimé sur le fait que rien ne prouvait que ça avait un rapport avec le Tibet, je vous l'apporte donc ici.Popolon (discuter) 10 juin 2021 à 00:00 (CEST)[répondre]
P115 il est bien précisé que toute la partie III du livre y est consacré: PartIII of this book concludes by explaining how the IC] responded to its own nearly fatal crisis. Revelations of covert CIA funding in 1967 threatened the Commission's public standing and triggered a total cutoff of American support in 1970. A new Secretary General obtained sufficient European government contributions to keep the IC] barely functioning for another year. la Part III est incluse dans le chapitre 5, "Building Coalitions for Global Change". je vous invite à le lire avant de supprimer de nouveau.Popolon (discuter) 10 juin 2021 à 00:06 (CEST)[répondre]
ça suffit, aucune de vos citations ne fait le lien entre précisément le tibet et le financement de la CIA.
Vandalisme en cours in "Demande de blocage de Khynds"[modifier le code]
Hi
I don't actually speak French - I use google translate to do my edits for the french page
Can you explain why you request to block me? Can you explain what I am doing wrong when editing the "Mantu" page - I'm trying to understand how to do it correctly. Please can you help me identify the issue so that I can solve it and get the new edits to the page to be accepted
Bonjour Durifon. Ce petit mot juste pour te dire que j'apprécie tes contributions constructives sur le sujet épineux de la biodynamie. Tu prends le temps de lire les sources et proposes des formulation constructives, ce qui n'est pas le lot commun. Si jamais tu as le temps de m'aider à avancer ce travail de refonde du RI, j'apprécierai. Pour moi, c'est une sorte d'aboutissement d'un gros travail de révision de cet article initié il y 3 ans... Bien à toi, --Martist (discuter) 18 juin 2021 à 10:01 (CEST)[répondre]
Serait-il possible de connaître plus précisément la raison de la suppression de la section sur le teletravail ?
Il me semblait que des sources secondaires avaient été ajoutées, et que le blog cité ne contrevenait pas aux préconisations trouvées ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Identifier_des_sources_fiables
Je suis un peu surpris par l'aspect un brin radical de cet élagage, d'autant que j'avais pris soin d'indiquer la section comme étant en cours de construction :)
C'est entendu, mais j'interroge du coup sur :
- la suppression de la première partie du paragraphe, qui comportait plusieurs sources secondaires
- la suppression du blog. Je ne savais pas que les blogs devaient être systématiquement considérés comme des sources peu fiables. Sur WP:SQ il est bien indiqué que les blogs sont "en général" peu fiables. Ce qui se comprend très bien. Mais dans la mesure où WP:SQ n'indique pas que les blogs sont "systématiquement" peu fiables, il me semble que l'ajout d'une information, présentée non pas comme absolue mais comme un témoignage - détaillé qui plus est - sur une section en construction, de la part d'un blogueur réputé pour la qualité de ses contenus, devrait mériter un peu plus de réflexion avant d'être purement et simplement supprimée.
Bonsoir Durifon, j'aimerais savoir pourquoi mes modifications sont supprimés sur la page Calixthe Beyala rubrique "Affaire Paul Chouta" ? Car il fut dans un premier temps d'un manque de sources.
Je reste dans l'attente d'une réponse afin de m'améliorer. Merci Libre Onion (discuter) 10 juillet 2021 à 00:47 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Plus familier des usages en cours dans les publications scientifiques que sur Wikipedia, je vous prie de m'excuser si je n'ai pas les bons réflexes.
Vous avez supprimé plusieurs paragraphes qui ne faisaient que mentionner des résultats publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture. Le motif "source non fiable" laisse perplexe : ce sont les sources les plus fiables qu'on puisse trouver sur ces domaines. Ces sources sont bien sûr contestables, mais il faut des éléments scientifiques pour les contester.
Par ailleurs vous avez invoqué le "consensus scientifique" comme motif de suppression. De façon générale, il n'y a pas de consensus scientifique : la science n'est pas figée, et elle avance grâce à un débat scientifique ouvert et parfois vif. Le fait que les medias grand public ne reprennent pas certains résultats scientifiques ne suffit pas à les considérer comme insuffisants.
Voilà pourquoi je vous prie de ne plus supprimer les passages en question. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scienzo (discuter), le 10 juillet 2021 à 08:30 (CEST)[répondre]
Les études scientifiques ne sont pas considérées comme suffisantes sur Wikipédia. Il est nécessaire de disposer de sources secondaires qui les relatent afin de vérifier leur qualité.
C'est pourquoi j'ai supprimé ces passages qui étaient fondés exclusivement sur des sources primaires (études scientifiques).
Quant à la méta-analyse publiée sur Frontiers in Pharmacology, sa qualité est plus que douteuse au vu de son auteur, très controversé.
Quant au fait qu'un auteur soit controversé, cela peut certainement justifier une mention du fait qu'il est controversé ; mais l'effacement de toute référence à ses travaux scientifiques est-elle une bonne façon de sortir de la controverse et de construire du savoir ?--Scienzo (discuter) 10 juillet 2021 à 12:20 (CEST)[répondre]
N'ayant pas eu de retour de votre part, je voulais savoir si vous aviez pris le temps de regarder pour confirmer les modifications concernant la bannière admissibilité ?
Mais non, c'était un clin d'oeil, comme le montrait le smiley... Un simple clin d'oeil aux messages au dessus qui étaient effectivement des TI:
« J'ai bien conscience que cela n'est que du bricolage mais — pour me donner une idée — en allant sur planimeter, en prenant en compte l'étang principal, l'étang secondaire au sud, l'avant-scène à l'est mais aussi des « villages » — dont le village des Ouches au nord — (certains étant absolument cachés des spectateurs) mais aussi l'entièreté du château à l'ouest (dont n'est utilisée que la façade), la scène (dont le donjon) du secret de la lance (presque entièrement cachée des spectateurs), j'arrive à un petit 8 ha »
« En allant (très grossièrement) jusqu'aux moulins au fond des parkings qui s'allument et tournent pendant le spectacle, j'arrive à une trentaine d'hectares, mais bon je trouverais abusif de compter comme ça haha, on est plus proche des 8 comme tu l'as dit. »Durifon (discuter) 11 septembre 2021 à 22:37 (CEST)[répondre]
Ok, avec l'écrit, ce n'est pas toujours simple de décoder le fond des pensées. Mais effectivement, le smiley tendait vers cette notion de clin d'œil. Donc désirant un peu plus d'éclaircissement, je posais la question.
Vous avez bien repris tous les éléments qui ciblait la pleine conscience de la démarche non notable pour arriver au résultat (et donc qui n'aurait jamais été inclus dans l'article - c'est aussi le but d'une PdD). Mais tout ceci relève une chose : cette information est toute relative, invérifiable et donc il n'y a aucune raison de la maintenir telle quelle dans l'article. Cordialement. Eliedion (discuter) 11 septembre 2021 à 23:50 (CEST)[répondre]
Salut, un renouvellement des CU est en cours et sauf erreur de ma part, tu n'as pas encore exprimé auprès de nominateurs (sur la page de discussion du renouvellement ou par mail) ton souhait de continuer ou non dans cette fonction. N'hésites pas à nous en faire part. Merci d'avance. Goombiis(Discuter)8 octobre 2021 à 18:27 (CEST)[répondre]
Bonjour Durifon. Je constate que cet article a été pourvu depuis quelques mois d'informations non sourcées qui ressemblent plus à un règlement de compte politique qu'à une encyclopédie. Pouvez-vous voir ce problème ? Merci. Milky2 (discuter) 7 février 2022 à 15:08 (CET)[répondre]
Bonjour Milky2, après relecture de la page celle ci me semble non admissible, aucune source secondaire centrée ne porte sur cette école. J'ai lancé une PàS. Bien à vous. Durifon (discuter) 7 février 2022 à 20:19 (CET)[répondre]
Suppression Fondation pour la recherche stratégique[modifier le code]
Bonjour, l'article *
[A · D · J] Fondation pour la recherche stratégique a été supprimé en décembre 2020, je propose des modifications pour pallier au soucis de neutralité et de sources secondaires. Je propose de fusionner les premiers paragraphes ainsi :
"Fondation reconnue d'utilité publique, elle a pour missions d’analyser les problèmes de stratégie et de sécurité internationale, notamment les questions militaires et de défense avec la participation de 71 chercheurs dont 26 permanents."
J'y ajoute également deux paragraphes sur des faits d'actualités récents : "En novembre 2019, la chercheuse Valérie Niquet a été poursuivie en justice par Huawei après avoir fait des commentaires concernant l'entreprise dans deux programmes télévisés en février de la même année, accusant l’entreprise chinoise d’avoir des liens avec le gouvernement chinois, des propos contestés par l’entreprise [4][5].
En mars 2021, l’ambassade de Chine s’en est prise au chercheur Antoine Bondaz sur Twitter en le qualifiant de « petite frappe », des propos illustrant la diplomatie chinoise des « loups combattant »[6]."
Pensez-vous que cela soit suffisant pour restaurer la page ? Merci par avance pour votre réponse.
--Fabsoul99 (discuter) 18 février 2022 à 09:23 (CET)[répondre]
Bonjour Fabsoul99 (d · c · b), si ces quatre sources parlent bien de la Fondation pour la recherche stratégique, aucune d'entre elles n'est centrée sur le sujet de sorte que l'article ne me semble toujours pas admissible. Bien à vous. Durifon (discuter) 26 août 2022 à 15:31 (CEST)[répondre]
J'imagine qu'il croit s'être fait oublier (et il a en partie raison) mais son comportement de (presque) CAOU, de promotion, et de manque de bonne foi, commence doucement mais sûrement à poindre à nouveau. Je copie ses arguments de déblocage, avec le gras dans le texte : « Wikipédia étant une encyclopédie très intéressante, j'aimerais être débloqué afin de pouvoir de nouveau contribuer. En revanche, je m'engage à ne plus faire de modifications sur les pages qui concernent le Puy du Fou (étant donné ma difficulté à être objectif dans ces contributions). Peut-être que je proposerai parfois des ajouts en page de discussion [...] mais jamais je ne ferai moi-même des modifications sur les pages qui touchent à ce parc. »
Bien évidemment, comme il fallait s'y attendre, ceci n'est pas respecté mais personne ne lui a demandé de ne plus y intervenir je dirais. C'est juste à nouveau un exemple de mauvaise foi amha. Ap son déblocage, il a contribué en septembre et octobre sur Château de Saint-Mesmin et Tréma (Bressuire) (pour noyer le poisson, détourner l'attention) et depuis décembre, il n'intervient presque qu'exclusivement sur les sujets Puy du Fou ou périphériques. Cela reste un nb raisonnable jusqu'à présent. Mais deux contributions m'ont fait tiquer. Je ne crois pas qu'elles soient innocentes. Elles ont pour but de mettre le lecteur dans l'erreur (d'interprétation) ou d'ajouter, de manière détournée, des éléments de communication inadéquats. La première diff → 191033054 était la création d'un tableau comparant des éléments qui ne doivent pas être comparés (sauf pour créer une erreur d'interprétation), comme des pommes et des poires. La deuxième diff → 191654575 est l'ajout de récompenses (majoritairement mineures par ailleurs) du parc España dans l'article Puy du Fou de France. Cette deuxième diff est comme par hasard vite modifiée par une IP. Sinon, moins grave, il continue à remplir une section (publi-reportage) dont la pertinence est remise en cause, sans argumenter pq elle serait pertinente.
Voilà quelques observations, je ne sais pas s'il y a question de le (rerere)remettre en garde, de mettre un avertissement, d'être attentif à ses contributions… Je pose la question. Cordialement. Eliedion (discuter) 6 mars 2022 à 15:02 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Affaire du meurtre de Federico Martín Aramburú[modifier le code]
Bonjour, j’ai remis en parti les modifications que j’avais apporté, mais sans remettre les "soupçonnés", car il semblait que c’est ça qui vous gênait. J’ai fait d’autres modifications de fond pour améliorer la section, et apporté des sources. Cordialement, Chouette (discuter) 3 juin 2022 à 13:59 (CEST)[répondre]
Pas de soucis , j’ai deviné une patrouille rapide. D’ailleurs j’ai également fait une erreur sur le fait que le procureur de la république n’était pas mentionné dans la source, car j’avais lu la mauvaise source , mais heureusement vous l’avez corrigé. Bonne journée, Chouette (discuter) 3 juin 2022 à 14:24 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai voulu préciser la position de Ouest-France sur les sondages pendant la présidentielle, reprise par les autres médias, et celle-ci est systématiquement retirée. J'ignore bien pourquoi car c'est un élément important d ela ligne éditoriale du journal qui a fait débat, peut-être cela vous a-t-il échappé ?
Par ailleurs, l'article à charge d'Arrêt sur images concerne un département de la zone du journal, et il aurait fallu compléter avec la politique éditoriale de Ouest-France qui s'emploie à publier toutes les candidatures et à rencontrer, quand ils le veulent bien, les candidats. Là encore, c'est retiré ! J'avoue ne pas comprendre comment vous travaillez... Wikipedia ne s'efforce pas d'être complet et le plus objectif possible ? Kobal80 (discuter) 28 juin 2022 à 16:47 (CEST)[répondre]
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.
Jilucorg : avant d'envoyer un modèle Test1, ça peut être utile de vérifier qui a fait la modif. Bref, comme indiqué dans mon résumé de modif initial, mes suppressions portent sur une quantité importante de données qui ne sont pas sourcées. Avec de la pub en sus pour des mods créés par des utilisateurs, etc, qui ne sont pas notables. D'où sa justification. Pouvez vous annuler votre revert? Merci d'avance. Durifon (discuter) 1 juillet 2022 à 12:42 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous aussi. Je vois de nombreuses informations sourcées que vous supprimez au motif « non sourcé » : si certaines des informations de la pcW qui les a posées ne vous semblent pas recevables, libre à vous de les supprimer en éditant l'article. Je ne vois pas que révoquer en bloc des informations sourcées avec pour résumé « non sourcé » soit conforme aux usages constants de WP (d'où le test1, désolé pour le désagrément). En tout cas, ce n'est pas moi qui les supprimerai. Bien cordialement également. -- 🐜 jilucorg✉1 juillet 2022 à 12:53 (CEST)[répondre]
Eh bien dans ces conditions (non pas absence de sources mais sources considérées comme de mauvaise qualité — quoique en l’occurrence concernant un mod je ne vois pas trop personnellement où trouver des sources beaucoup plus pertinentes que Steam ou Github si on veut développer un article, mais vous êtes certainement plus connaisseur de cela que moi — je ne vois bien sûr aucune objection à la suppression que vous jugez nécessaire. [NB : et je ne vous apprends pas que vous pouvez aisément effacer le test1 du paysage de votre page .] -- 🐜 jilucorg✉1 juillet 2022 à 15:47 (CEST)[répondre]
Justement, concernant un mod, on pourrait trouver des sources pertinentes dans des médias généralistes ou spécialisés, si tant est que ceux ci soient suffisamment notable pour avoir été évoqués par de telles sources secondaires... Et c'est ce qui nous permet de faire le tri entre ce qui est pertinent dans une encyclopédie ou non :) . En tous cas je suis ravi que nous puissions aboutir à un consensus en dialoguant intelligemment . Bonne continuation! Durifon (discuter) 1 juillet 2022 à 16:19 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour : "N'hésitez pas à me contacter si je fais de trop gros élagages" (c'est sur votre page de présentation) : avez-vous regardé les vidéos avant de la supprimer (sur la page Sylvie Simon) et pouvez-vous justifier, en quoi la suppression de ces vidéos améliorent la biographie en tant que page wikipédia ? Dans l'attente d'une réponse de votre part. Bien cordialement, je vous remercie. Marion (discuter) 17 août 2022 à 10:44 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vous suggère de lire l'article que j'avais réalisé sur Antoine Priore avant qu'il ne soit totalement transformé en Affaire Priore par William Ellison. Il comporte, entre autres, une dizaine de références qui ne sont rien moins que des communications officielles à l’académie des sciences. Ça fait beaucoup pour un "travail inédit sans sources" non ?.
Je ne cautionne pas la version que vous avez supprimée qui ne me plaisait pas du tout, mais il me semble que vous jetez un peu vite le bébé avec l'eau du bain. De très nombreux savants, dont le secrétaire de l’académie des sciences et de personnalités politiques dont rien moins que Chaban-Delmas ont été impliqué dans l'affaire à l'époque.
Bonjour @Licorne37, j'ai retouché cet article pour mettre en avant les nombreuses parties manquant de sources secondaires. Les communications officielles à l'académie des sciences sont des sources primaires. Durifon (discuter) 30 août 2022 à 10:06 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
le lien entre l'assassinat de ce cardinal espagnol et la persécution religieuse pendant la guerre civile est facile à démontrer: il suffit de regarder qui a commis cet assissinat, quels étaient leurs motivation idéologiques et quel fût leur rôle ensuite durant la guerre civile.
Les membres du groupe anarchiste Los Solidarios sont de futurs participants de la guerre civile dans le camp dit "républicain". Or, ce sont essentiellement les milices anarchistes qui commetront le plus de massacres de prêtres et de religieuses durant les six premiers mois de la guerre civile.
L'histoire est complexe, et je ne peux pas tous expliquer ici. J'ai indiqué cet évenement dans un paragraphe intitulé "antécédents", car il me paraît évident que ces massacres ne peuvent être expliqués, si on ne les place pas dans le contexte politique et sociale de l'époque.
Naturellement, on est pas obligé d'ajouter foi aux délires anarchistes sur les évêques qui gagneraient de l'argent sur les maisons de passes: ce qui compte, ici, c'est de voir que l'anticléricalisme était déjà bien ancré dans les mentalités d'une partie importante du peuple espagnole (et de son gouvernement), et que c'est cet anticléricalisme qui a conduit, in fine, aux massacres de religieux pendant la guerre civile.
Bonjour, IP. Je prends bonne note de vos remarques. Néanmoins, Wikipédia est une encyclopédie qui se fonde sur des sources secondaires. Aussi, cette information peut figurer ici si une source secondaire a fait ce lien. Ce n'est pas à nous de le faire. Durifon (discuter) 29 août 2022 à 18:49 (CEST)[répondre]
Je constate que vous avez supprimé ma contribution du 29 août sur la page Œuf (aliment) concernant les différentes façons de cuire un oeuf en fonction de l'énergie qu'elle consomme avec ce commentaire : Wikipédia n'est pas un mode d'emploi ou un livre de recettes. Ma contribution n'est pas une recette de cuisine, elle a une valeur scientifique (que je ne suis pas). De ce fait, je vous prierai de mettre des commentaires qui correspondent à la contribution. D'autre part, en lisant la page, on lit certains passages qui sont du même ordre dans le genre mode d'emploi, ou plutôt Conseils aux lecteurs, par exemple : (j'en avais connaissance avant de publier ma contribution, d'où ma décision qu'elle rentrait dans l'esprit de la page)
Afin de vérifier la fraîcheur d’un œuf, il suffit de plonger celui-ci dans de l’eau (froide salée de préférence à 10 %). Plus l’œuf coule, plus il est frais, plus il flotte, moins il est frais. Ceci est dû à l’augmentation de la bulle de gaz (chambre à air) lors du vieillissement de l’œuf.
Afin de distinguer un œuf dur (cuit) d’un œuf cru, il suffit de le faire tourner comme une toupie. Il faut alors arrêter l’œuf un bref instant avec le doigt, si l’œuf se remet à tourner légèrement, il est cru. S’il ne redémarre pas, il est cuit. Cela est dû au fait que le blanc d'œuf cru, liquide, continue à tourner à l'intérieur de l'œuf et transmet son mouvement à l'ensemble de l'œuf par viscosité et inertie.
Je constate aussi que j'ai envoyé cette contribution à 20h17, et que vous l'avez supprimée à 20h29. Que ce jour là, le 29 août, vous avez effectué près de 50 contributions, dont une dizaine de grosses suppressions. J'ignore qu'elle est le travail des patrouilleurs et des administrateurs sur la masse de travail, l 'effectif pour contrôler les contributions, indispensable dans Wikipédia pour les vandalismes, les contributions non sourcées ou mal sourcées, des contributions incohérentes ou hors sujet, superficielles et les fautes d'orthographe ou de grammaire (dont j'essaie pour ces derniers de réduire au maximum). Sans ce travail, Wikipédia aurai déjà été abandonné par le grand public. Mais je suis dubitatif sur votre capacité d'appréciation lors de suppressions de contribution en un si court laps de temps. Vous n''êtes pourtant pas un débutant. Sur votre page il est indiqué que vous contribuez depuis 2007. Je contribue moi-même depuis 2009 et j'ai suffisamment d'expérience pour juger de la valeur d'une contribution. Essayer d'élargir votre vision de ma contribution. Il y a des millions d'oeuf qui sont cuit chaque jour par des millions de personnes à travers le monde, voire même des centaines de millions. Une étude scientifique (selon la source fiable que j'ai donnée) a démontré qu'en cuisant un oeuf, suivant différentes méthodes, cela permet une réduction de l'énergie par trois ou quatre, pour le même résultat. Dans une période de réduction de l'énergie et cela n'est pas prêt de s'arrêter, bien au contraire, je vous propose d'imprimer la page de Wikipédia, allez dans la rue, posez les questions à des inconnus : Mangez-vous des oeufs, payez-vous des factures d'électricité, si Oui, lisez cela et dites moi si c'est une information qui a sa place dans Wikipédia (j'ignore moi même le résultat). Wikipédia n'est pas une encyclopédie d'élitiste, elle est une encyclopédie populaire, faîtes aussi par des non expérimentés dans un domaine come moi. Autant je comprends qu'une page importante, ville, personnage important, il y a une grande rigueur sur le contenu de la page pour ne pas l'alourdir, autant sur des pages secondaires, du moment que les informations sont justes et sourcées, il devrait il y avoir une plus grande marge d'appréciation. Un exemple, la veille j'avais fait une contribution sur un chanteur local valaisan qui a eu son heure de gloire (même en France), Bernie Constantin. Comme quoi il déclarait (selon la source) qu'on le comparait souvent à Iggy Pop, qu'il connait et qu'il portait le même surnom que lui (l'Iguane) avec en plus des Alpes. J'ai mis cette contribution sur cet artiste car elle faisait partie du personnage, que je ne connaissais pas avant de le voir en interviewe sur une chaîne de télé, et dont ce n'est pas mon style de musique. Par contre, je ne mettrai jamais dans la page Iggy Pop une allusion à Bernie Constantin, car Iggy Pop est une star internationale et que les lecteurs se demandareraient pourquoi une telle allusion dans sa page à cet artiste local. Autre exemple, si dans une interview on avait demandé à Albert Einstein : préférez-vous un oeuf dur ou à la coque, une telle réponse n'aurai aucun intérêt dans Wikipédia et ne ferait qu'alourdir sa page d'informations superficielles. Si par contre, spontanément Albert Einstein aurai déclaré à la fin de sa vie : depuis enfant, chaque matin je mange un oeuf dur et cela me suffit pour bien travailler jusqu'au dîner, et bien cela devient intéressant pour entrer dans wikipédia selon certains lecteurs, et je suppose que le scientifique Albert Einstein aurait trouvé un intérêt à apprendre dans Wikipédia (s'il serait encore en vie) à connaître les différentes méthodes de cuisson d'un oeuf pour gaspiller le moins d'énergie. Le premier slogan de l'ancienne encyclopédie Quid (ouvrage) était ''Tout sur tout… et un peu plus que tout''. Wikipédia se rapproche plus de cette encyclopédie selon moi que de l' Encyclopædia Universalis. qui coûtait 3500 euros. Si après 15 ans d'activité sur Wikipédia vous n'avez pas compris ce que recherche les lecteurs dans Wikipédia, c'est bien dommage, car moi je l'ai compris dès le premier jour. Je ne juge pas votre travail depuis 15 ans, je lirais vos contributions j'aurai de quoi apprendre plein de chose, mais je vous demande, quand vous supprimez des contributions (et apparemment c'est une activité qui vous occupe), qui ne sont pas du vandalisme ou des erreurs grossières, prenez au moins la peine de lire la page, de placer la nouvelle contribution dans son contexte, réfléchir, soupeser et prendre une décision à tête reposée. Moi personnellement je trouve intéressant de lire dans Wikipédia un mode d'emploi pour distinguer un oeuf dur ou un oeuf cru. Peut être qu'au départ Wikipédia devait être un idéal, et avec le temps, les lecteurs ont finalement cherché autre chose, ont une autre vision d'une encyclopédie. Le nouvelles générations n'ont jamais connu les encyclopédies Quid et Universalis. Peut être que les élites de Wikipédia devraient faire une vaste enquête sur ce que les gens recherchent aujourd'hui dans Wikipédia, et pas se borner à l'opinion de quelques précurseurs campé sur leurs vision archaïque de ce que doit être l'encyclopédie Wikipédia. Ne prenez pas personnellement ce que je déclare, je ne vous connais pas, et je ne vous juge pas sur votre seule suppression de ma contribution, mais depuis 13 ans dans Wikipédia, ce qui m'irrite c'est les opinions personnelles de quelques "élus" sur ce qui est bien ou pas bien. Je n'ai jamais eu cet état d'esprit. Ma contribution (conseils au lecteur) je le répète était du même ordre que les exemples que j'ai donné. Ce qui s'est passé, c'est que ces jours là, vous étiez en vacances, ou vous dormiez, ou que sais-je, et un contributeur ou deux contributeurs ont fait ces contributions sur la fraîcheur d'un oeuf et oeuf cru ou cuit, et que l'administrateur ou le patrouilleur en poste ce ou ces jours là, ont approuvé, ou alors c'était même vous, mais vous étiez dans un autre état d'esprit. Finalement, Wikipédia ne serait-elle pas une loterie, suivant l'heure ou le jour où un contributeur fait une contribution, il tombe sur le bon ou le mauvais administrateur ou patrouilleur, ou si il est bien ou mal luné, et décide de sa propre appréciation de la valeur de la contribution ? Vaste débat. Bonne nuit ou bonne journée. Lucignolobrescia (discuter) 30 août 2022 à 21:33 (CEST)[répondre]
Bonjour @Lucignolobrescia. Je comprends aisément votre remarque et votre déception de voir votre modification avoir été annulée.
Vous avez effectivement de l'expérience sur Wikipédia, tout comme moi, mais cela ne nous rend pas exempt d'erreurs.
C'est à mon sens ce que vous faites lorsque vous m'invitez à imprimer le paragraphe objet de ce litige et d'aller demander dans la rue aux gens si celui-ci a sa place sur Wikipédia.
En effet, Wikipédia n'est pas là uniquement pour donner aux lecteurs ce qu'ils veulent lire. Wikipédia est gouvernée par un certain nombre de principes fondateurs et de recommandations, qui sont en réalité des règles.
Votre paragraphe comportait quelques maladresses rédactionnelles, mais si ce n'était que ça je les aurai simplement corrigées ("tenant compte dans ce cas d'une importante consommation d'Œuf dû à l'énergie grise pour la fabrication de l'appareil".
Mais le problème ne se résume pas à ça: vous reprenez in extenso un test pour en faire une vérité générale.
Ici, la source dont vous faites état indique:
« Lors du test, le cuiseur à œufs est arrivé en tête avec 77 watt-heures (Wh) devant la méthode Ogi avec 88 Wh sur une cuisinière traditionnelle. Viennent ensuite la méthode Ogi sur vitrocéramique avec 101 Wh, devant le vitrocéramique avec beaucoup d'eau et pas de couvercle et 270 Wh. La fonte avec beaucoup d'eau et pas de couvercle consomme 301 Wh et l'induction, dans les mêmes conditions, 307 Wh. »
Or, de toute évidence, ces mesures peuvent varier selon la température de départ de l'eau, la température de la pièce, la taille de la casserole, l'efficience de la plaque, etc.
La source ne parle pas non plus d'énergie grise.
Et enfin, je dois rappeler la recommandation Wikipédia:Guide pratique. Comme vous l'indiquez, sur un article sur la bolognaise, les lecteurs pourraient espérer trouver une recette. Mais ce n'est pas le rôle de Wikipédia. Et les patrouilleurs comme moi font en sorte que Wikipédia reste une encyclopédie et ne fasse donc pas figurer de telles informations purement pratiques.
Par contre, vous avez raison, Wikipédia manque de bénévoles, et donc un certain nombre de modifications peuvent passer à la trappe et demeurer longtemps. Durifon (discuter) 31 août 2022 à 09:19 (CEST)[répondre]
Oui j'ai vu que ce parisien était pas mal intervenu sur Wikipédia, et qu'il y est toujours... Mais j'ai pas noté de problèmes récents concernant ce contributeur... Durifon (discuter) 31 août 2022 à 17:19 (CEST)[répondre]
Bandeau 3R3 sur l'article Mission Viviani Joffre[modifier le code]
Bonjour @Durifon Je pense que tu as apposé ce bandeau suite à ce qui pouvait apparaître un risque de départ en "ping pong" entre @Le Petit Chat.et moi. Nous avons échangé depuis dans le Bulletin des Patrouilleurs et Il me semble que nous sommes d'accord sur le fait qu'il ne s'agit pas d'une guerre d'édition entre nous ni même avec le troisième contributeur concerné. Ce bandeau me semble donc à retirer. Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 1 septembre 2022 à 07:28 (CEST)[répondre]
Bonjour, je réponds ici par rapport à vos remarques faite en page de discussion sur la page de S. Simon. Si vous avez des désaccords de principe (sur la méthodologie ou le contenu de façon générale et pas appliqué à un article en particulier), il est mieux de poster cela sur une page de discussion : la votre ou la mienne, pour ne pas engorger les discussions collectives. 1. Le bistro doit effectivement permettre aux discussions de s'élargir c'est le concept initial je pense. Mais son usage actuel dépasse l'élargissement des sujets et on y parle pas forcément du contenu des articles, et les thèmes sont abordés de façn parfois trop généralistes (parfois avec beaucoup de légèreté, des blagues et de l'ironie aussi), ce qui ne répond pas à une problématique dans tous les cas. Il faut utiliser les deux. Sans privilégier l'un ou l'autre. Parfois, les échanges seront plus efficaces sur un article et peuvent ensuite servir à d'autres articles, voire servir de matière pour une future discussion dans le bistro. Mais en revanche, sans discussion en article, par de discussion générale, tout part de là. De mon point de vue. 2.quand je dis que les "discussions en page dédiées aux articles sont assez peu fréquentées", je ne me plains pas. Je constate de façon neutre, que sur certains articles, il n'y a aucune discussion en page de discussion. Cela ne me dérange pas, mais je pense que c'est une perte pour la communauté. 3. Concernant Conspiracy Watch : effectivement je ne partage pas l'avis de la communauté et je n'ai pas compris le sens de vos arguments, destinés à me convaincre du contraire. Cordialement, Marion (discuter) 2 septembre 2022 à 19:56 (CEST)[répondre]
j’ai même faite amende honorable même si ça me semblait implicite. Par contre j’ai pêché un gros poisson en terme de POV pushing par rapport au comportement et au canard et il serait juste qu’il soit bloqué indéf. Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 21:20 (CEST)[répondre]
Désolé @Panam2014, mais je ne souhaite pas intervenir sur cette RA. Je n'ai pas d'avis précis sur le sujet, et il me semble que, même si tu es de bonne foi, tu as agi maladroitement en révoquant à de très nombreuses reprises ce nouveau compte et en postant de très nombreux messages en RA. Je sais que tu n'y pensais pas à mal mais, dans de telles conditions, il est préférable: de respecter la R3R quand on est pas en présence d'un vandalisme caca-boudin flagrant, même si c'est un POV-PUSHING, d'ouvrir une discussion en PDD en s'exprimant calmement et en respectant WP:MORDRE en l'absence de toute preuve définitive de sockpuppeting, et, à défaut d'aboutir à un consensus en PDD, solliciter l'avis de tiers sur le bistro ou sur le WP:BULPAT.
C'est ce que je fais régulièrement quand je suis pris à partie par des comptes sur des articles divers et variés et ça marche plutôt bien.
Que l'article soit dans un état qui n'est pas satisfaisant pendant quelques heures ou quelques jours car il est bloqué sur la mauvaise version n'est pas une catastrophe, et il vaut mieux ça que de contrevenir nous même aux règles de wikipédia et de se faire bloquer.
Encore une fois, je suis désolé, mais je pense effectivement que le blocage de quelques jours qui va probablement être prononcé te concernant n'est pas injustifié. Il faut que tu le prenne de la bonne manière, en essayant de contribuer plus sereinement à l'avenir et en n'hésitant pas à présenter les problématiques que tu rencontres à la communauté plutôt que de te débattre tout seul.
Tu peux par exemple consulter [22] pour un exemple d'intervention de ma part en BULPAT pour demander un coup de main: propos calmes, je présente factuellement la situation, puis je présente mon point de vue, et je demande l'avis des autres. ça marche beaucoup mieux!
Autre exemple, ma RA qui est désormais passée au WP:BA [23] - Ma RA était courte, factuelle, et je vais m'abstenir de répliquer aux propos outranciers de la personne que j'ai visé "un titre qui est une énorme provocation wokiste " "dérange le lobby LGBT" "l'interdit de penser fait son chemin". Parce que, notamment, je pense que les admins sauront prendre ces propos comme il se doit. Et que mon intervention serait superflue.
"Controverse autour des traitements à l'hydroxychloroquine"[modifier le code]
Ca devient complexe: On ne sait plus ce qui est source primaire ou secondaire. Là, il s'agissait d'un rapport sur le travail de recherche, publié sur trois sites, je l'espere independants et qui semblent a premiere vue tout a fait serieux. Il faudrait un article pointant vers le rapport ? Merci. Rc1959 (discuter) 4 septembre 2022 à 00:23 (CEST)[répondre]
Hello @Rc1959, à mon sens, chacun des trois liens ne fait que reprendre la recherche, il ne s'agit pas de WP:Sources secondaires qui peuvent vérifier leur sérieux. En plus, en fouillant un peu, on tombe là dessus : [24]... Ce qui incite à prendre ces résultats avec de très grosses pincettes! D'où l'intérêt d'avoir des sources secondaires pour savoir exactement si c'est sérieux ou pas! Durifon (discuter) 4 septembre 2022 à 12:49 (CEST)[répondre]
Et "Lucy Kerr: Paid consultant for both Vitamedic, an ivermectin manufacturer," ... Quel bazar incompréhensible, quand même ! Alors qu'il s'agit de soigner des gens !! Rc1959 (discuter) 5 septembre 2022 à 01:49 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article « Chris Semet » est débattue[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
tout d'abord - et sincèrement - bravo et merci de prendre soin des nouveaux ... au lieu de les mordre. Mais dans le cas présent il ne s'agit pas d'ignorance mais d'un différence d'appréciation sur l'opportunité de ce genre de littérature dans un tel article. D'abord rassure toi : je ne suis ni un admirateur de l'auteur ni un prosélyte de sa maison d'édition. Mais je pense que mettre en évidence que le sujet des reliques Mamapig (discuter) 4 septembre 2022 à 19:05 (CEST)[répondre]
... suscite ce genre de productions et qu'il se trouve des gens pour éditer qu'il est établi scientifiquement que Jésus était opiomane et avait des morpions est un service véritablement encyclopédique et mérite débat. On ne va pas ouvrir un conflit d'édition pour ça ; mais il aurait été préférable d'en débattre d'abord en page de discussion. Cordialement.
Bonjour @Mamapig, cette polémique figure déjà dans le corps du texte et est duement sourcée. Je n'ai pas supprimé ce paragraphe. J'ai juste supprimé l'ouvrage qui figurait en bibliographie car, comme rappelé, la bibliographie doit recenser les ouvrages de référence sur un sujet et pas n'importe lesquels. Sur certains sujets, la bibliographie serait plus importante que l'article lui même sinon! Durifon (discuter) 5 septembre 2022 à 09:59 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Durifon, j'avais mis biblio pour la source déjà citée en ref et laisser en sources, celles qui n'étaient pas encore reliées. Avec ta modif, on a du coup deux sections biblio , ne faudrait il pas mieux mettre l'ancienne section source avec les liens externes ? Cordialement Remy34 (discuter) 6 septembre 2022 à 15:25 (CEST)[répondre]
Oups autant pour moi. Dans ce cas il faut mieux ne garder qu'une section biblio avec les ouvrages et articles de référence, et les autres ne devraient figurer qu'en source. Durifon (discuter) 6 septembre 2022 à 15:34 (CEST)[répondre]
Je remarque que ce prix est mentionné sur d'autres pages d'auteurs, telles celles de Martin Steffens ou Marie Balmary ou François Cassingena-Trévedy, etc. La remise du prix est aussi annoncée par La Croix. Il est donc justifié de laisse cette mention sur cette page.
Hello @Durifon
Merci d'avance de supprimer ce bandeau absurde. Paul Langevin n'a pas modifié cette page puisqu'il est mort en 1946. Et il ne s'agit pas de travail autobiographique, puisque je suis son petit-fils. Je m'engage quant à moi à ne plus intervenir sur la page pour l'instant. Il est effectivement nécessaire que les pages soient le reflet d'un travail collectif et non du travail d'un seul utilisateur. A ce sujet vous avez raison. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 16 septembre 2022 à 16:14 (CEST)[répondre]
J’aimerai vous demander à propos de « Si pas de source secondaire, pas de pertinence encyclopédique annulerremercierBalise : Annulation », j’ai joint une source provenant de Etudiant.fr, un article de journal, cela est une source secondaire non? Bwaaka (discuter) 23 septembre 2022 à 17:00 (CEST)[répondre]
Suppression simultanée de trois paragraphes dans trois pages de discussion différentes[modifier le code]
Je ne comprends pas comment vous avez pu supprimer instantanément trois de mes paragraphes voire plus sur trois pages de discussion différentes au moment même où je venais de publier le dernier. Je soupçonne une suppression automatique non justifiée à mes yeux du moins pour ce paragraphe plus ancien qui concerne la clé de fa octaviée au-dessus. SylvainChavas (discuter) 7 octobre 2022 à 14:59 (CEST)[répondre]
Bonjour. Les pages de discussion visent à améliorer les articles, pas à faire état de votre opinion sur le sujet qu'il traite. C'est la raison pour laquelle j'ai supprimé ces messages. Durifon (discuter) 7 octobre 2022 à 15:02 (CEST)[répondre]
Salut, dans l'article jugement déclaratif de décès au Québec, je citais des articles du Code civil québécois et des décisions de justice, donc c'est en quelque sorte des sources primaires, mais ces mêmes articles et décisions étaient repris par le notaire Michel Beauchamp dans ses ouvrages doctrinaux. Je faisais juste citer des sources primaires citées par un auteur spécialiste reconnu, en reprenant dans les grandes lignes ce qu'il disait, donc c'est acceptable et ça n'aurait pas dû être effacé, vous avez commis une erreur. ADM (discuter) 8 octobre 2022 à 14:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Durifon, merci pour vos modifications sur cette page ! Je m'interroge toutefois sur la suppression des médias externes, qualifiés par vous-même de « non pertinents ». Je trouve plutôt au contraire que ces liens peuvent amener le lecteur vers des images qui ne sont pas présentes sur Commons et qui peuvent apporter des illustrations bien utiles ou des éclairages pour mieux comprendre l'article, sans que cela ne soit trop « lourd » dans ce dernier. Si vous pouviez m'éclairer sur votre décision. Bonne journée – Amicalement, Matteo251 (discuter) 12 octobre 2022 à 15:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Matteo251, à mon sens il y a assez d'images dans l'article et les médias externes qui ne sont pas essentiels rendent la lecture moins fluide, alors même que les lecteurs peuvent y accéder assez facilement en cliquant sur les références. Mais pas d'opposition de principe à les réinsérer si vous y tenez. Durifon (discuter) 13 octobre 2022 à 11:00 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
j'ai vu que tu avais dépubé à la truelle ce soir ;)
Cette page m'embêtait depuis un moment du fait de l'aspect clairement publicitaire de certaines contributions, merci :) - Lupin (discuter) 18 octobre 2022 à 19:09 (CEST)[répondre]
Bonjour, vous avez ajouté "grande" à "école" alors que cela ne ressort nulle part dans l'article. Vous avez rajouté des sections sur les campus avec des WP:LE dans le corps du texte, ce qui est interdit, et sans source secondaire. Voilà pourquoi elle a été annulée. Durifon (discuter) 26 octobre 2022 à 12:03 (CEST)[répondre]
Bonjour c'est bien de supprimer facilement lisez histoire je l'invente pas puis soyez plus clair sur pas en français correct faite le si vous êtes plus fort merci Bablocb (discuter) 26 octobre 2022 à 11:26 (CEST)[répondre]
Bonjour @Bablocb, ce n'est pas comme ça que fonctionne wikipédia. Les contributeurs doivent s'assurer de sourcer leurs ajouts et de rédiger dans un français correct. Vos phrases sont parfois incompréhensibles! Essayez de faire attention, et allez lire Aide:Débuter. Durifon (discuter) 26 octobre 2022 à 11:46 (CEST)[répondre]
Je veux bien re essayer mais aider les gens sans être méchant mettre des ajouts sourcés n'a pas lieu à être supprimé après s'il y'a des modifications a faire je serai pour. Autre question vous supprimé pour Brive pourtant j'ai bien résumé histoire de la division de passage à brive puis histoire de la Corrèze qui le sujet se passe en Corrèze ?? Merci Bablocb (discuter) 26 octobre 2022 à 12:54 (CEST)[répondre]
@Bablocb, je ne cherche pas à être méchant. Simplement, si toutes les bonnes volontés sont les bienvenues sur Wikipédia, il faut que les modifications faites soient qualitatives. Même vos messages sur ma page de discussion ne sont pas dans un français correct. êtes vous francophone de base? Peut être faudrait il attendre quelques années avant de revenir... Durifon (discuter) 26 octobre 2022 à 12:58 (CEST)[répondre]
Capture d'écran de la boîte résumé de l'onglet « modifier » d'une page de Wikipédia.
Bonjour
Je suis Culex et j'ai constaté votre modification. Merci beaucoup, c’est ainsi que Wikipédia progresse !
À l'avenir, je vous invite à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour que les contributeurs qui examineront votre contribution puissent comprendre la raison de votre modification.
Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez un compte, je vous propose d'activer « l'aide-mémoire ».
Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Bonjour Durifon et Culex, j'ai travaillé sur le peintre Jean- Joseph Sanfourche signalé par le bandeau d'admissibilité faute de sources suffisantes. S'agissant du motif, à savoir sa notoriété, vous en jugerez sur ses collections de dessins recueillies par des musées prestigieux. Qu'en pensez-vous ? Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 28 octobre 2022 à 20:43 (CEST)[répondre]
Ah ben tiens, je vois que je ne suis pas le seul à m'interroger : c'est quoi cette affaire de Sanfourche qui justifie le ménage que tu fais ? Il me manque le contexte pour comprendre (j'ai un courriel VRTS sur ce sujet) —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]29 octobre 2022 à 09:11 (CEST)[répondre]
Bjr, ma question, en dehors de ces spam, portait sur le bandeau d'admissibilité : il me semble que la page est désormais admissible, autrement dit : le bandeau peut-il être retiré ? merci de votre réponse. --Sidonie61 (discuter) 29 octobre 2022 à 12:38 (CEST)[répondre]
Le sujet doit vérifier au moins un des critères suivants :
être représenté dans les collections d'un musée reconnu ;
avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…).
Là on a l'article du monde (nécrologie) et l'article cité par Mike. Pas l'impression que les musées où il est représenté soient reconnus. C'est limite mais je penche pour une admissibilité.Durifon (discuter) 29 octobre 2022 à 16:39 (CEST)[répondre]
Un petit peu de WP:FOI serait apprécié. Je ne "veux" rien supprimer du tout, je m'interroge, surtout quand on a un pénible faux nez qui fait du forcing. Et je m'interroge encore plus quand Google ne donne que 88 résultats...Durifon (discuter) 29 octobre 2022 à 17:50 (CEST)[répondre]
Lire les sources que Mike et Sidonie et d'autres apposent (perso moi je connaissais Sanfourche avant que Wikipédia n'existe. C'est Wikipédia qui va avoir l'air malin, si elle n'a pas cet article) La source apposée par moi il y a deux heures disait à peu de choses près que les tableaux de Sanfourche s'exposent dans les plus prestigieux musées (je cite de mémoire France 3) Pourquoi, vous Durifon, n'écriveriez-vous pas à France 3 ? Miked29 octobre 2022 à 18:24 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
j'ai vu que vous avez supprimé dans la liste des personnalités locales Joseph Chalard pour un manque de référence.
Avez vous remarqué que j'avais mis le lien vers la BNf de sa biographie du saint qui a donné son nom à la ville ? A noter que les ouvrages de cette époque à la BNF sont rares et renforcent l'intérêt historique de cette mention.
Bonjour,
Vous avez récemment supprimé une partie conséquente de l’article Brawl Stars. Pourriez préciser les raisons qui vous amènent à cette suppression ? Lors de l’annulation de mon annulation, vous avez avancé l’argument “pas de sources”. Je tiens à préciser que vous ne trouverez pas d’ouvrages traitant de Brawl Star puisqu’il s’agit d’un jeu vidéo. N’importe qui ayant déjà téléchargé le jeu en question peut néanmoins témoigner de la véracité des informations de l’article.
Verturquoise (discuter) 23 novembre 2022 à 18:35 (CET) Verturquoise (discuter) 23 novembre 2022 à 18:35 (CET)[répondre]
Merci pour ton intérêt pour l'effet Magnus. Avec mes apports de ce matin à cet article, je crois que j'ai scellé le destin (au moins dans fr.wikipedia) de l'explication théorique de cet effet Magnus, explication et valeur théorique rejetées par tous les techniciens.
Ceci étant, la portion de texte que tu as encadré d'une "Interprêtation personnelle ?" ne vient pas de mon clavier, d'une part (même si ce n'est pas très important) mais surtout n'est que l'application du texte de Petz qui précède immédiatement : "La portance est dirigée depuis l'axe de rotation du corps vers le côté du corps où la vitesse relative entre le fluide et la surface du corps tournant est la plus petite, c'est-à-dire le côté où le mouvement périphérique, dû à la rotation, est dans la direction du courant de fluide." Je pense qu'il est de bon usage encyclopédique d’expliciter ainsi un principe en l'imageant, de façon à favoriser sa mémorisation.
À ce sujet il faut noter que l'un des correspondants anonymes de l'onglet discussion de l'article conteste le sens de la force (juste avant mon "ouille") ! Ce n'est pas grave de ce tromper, mais c'est au moins révélateur que le sens de l'effet Magnus est difficile à mémoriser. De ce point de vue, le fait qu'une balle qui roule au sol (ou vole dans l'air avec la même rotation "roulante" reçoit une portance vers le bas est facile à mémoriser ! C'est pourquoi je n'ai que très peu changé cette mise en application (ou expérience mentale) d'un autre contributeur : Il est facile à mémoriser qu'un balle qui roule au sol est plaquée sur ce sol...
Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 25 novembre 2022 à 15:11 (CET)[répondre]
Merci pour ton message. Il faut se rappeler que Wikipédia est une encyclopédie, pas un manuel ou un guide pratique. Aussi, évoquer des "exemples" ou des "moyens mnémotechniques", parler à la première personne du pluriel, ce n'est pas très "encyclopédique". Sauf si des sources secondaires l'ont fait. Durifon (discuter) 25 novembre 2022 à 15:18 (CET)[répondre]
Je viens de réaliser (j'étais en voyage) que, de ton propre chef, tu as sabré une bonne partie de l'article (apparemment tout ce qui, de près ou de loin, devait te sembler "pédagogique"). Et ceci sans t'en expliquer sur la page de discussion. La mécanique des fluides est une science réputée difficile (que j'imagine tu possèdes au point de ne pas comprendre que des lecteurs puissent y achopper). Cette difficulté fait que, si on n'y prend garde, lorsque le lecteur est rendu au bas de l'article il ne se souvient plus du début. Et que quand il lit une explication du phénomène, il ne se souvient plus du phénomène précédent qui est la cause de celui-ci. C'est pour tenir compte de ces difficultés que certains contributeurs ont posé des jalons bien pédagogiques (même si ce mot est un gros mot pour toi) ou, à tout le moins, mnémotechniques. À l'ombre de ta grande casquette, tu as sabré ces jalons. La juste méthode, la méthode démocratique, aurait été de t'ouvrir de tes projets de suppression dans la PdD et nous aurions échangé et étudié ton argumentation. Confraternellement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 décembre 2022 à 12:17 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous invite à lire WP:Guide pratique. Wikipédia est une encyclopédie et pas, par exemple, un manuel de cours où l'on donne des exemples ou des astuces mnémotechniques. On peut faire exception à cette règle à condition de citer des sources secondaires qui parlent de ces méthodes mnémotechniques, en l'espèce, il n'y en avait pas. Et il faut prendre garde à la formulation de la rédaction pour garder un style encyclopédique, et non pédagogique. Durifon (discuter) 12 décembre 2022 à 08:30 (CET)[répondre]
Ajouter la parodie de Giédré sur Hanouna ne serait pas pertinent ?[modifier le code]
Bonjour, vous avez annulé pour le motif "Peu pertinent" l'ajout de l'info sur la parodie de Giédré sur Baba/Hanouna dans la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Cyril_Hanouna. Je ne vois pas en quoi ce serait "peu pertinent". Cela semblait au contraire parfaitement pertinent dans le paragraphe consacré au surnom Baba, cet ajout confirmant l'utilisation du surnom. Merci de bien vouloir argumenter votre point de vue ou d'annuler votre annulation svp. Cordialement Relecteur Com (discuter) 25 novembre 2022 à 22:53 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, merci d'expliciter et de détailler les raisons pour lesquelles vous avez apposé le bandeau "pub".
L'article est très riche et très long. Il est impossible de le corriger sans savoir où le faire.
Donc il est logique de donner les passages qui posent, selon vous, un problème.
A mon, sens, il n'est pas promotionnel. Mais j'attends de lire les détails.
--Albacore60 (discuter) 3 décembre 2022 à 13:06 (CET)[répondre]
Bonjour, Je viens de lire vos nombreuses corrections de forme (usage du temps présent plutôt que futur: pourquoi pas.) ainsi que les demandes de sources secondaires et le questionnement sur les articles de presse.
Le second point ne va pas être simple. Le contexte explique la difficulté de trouver d'autres sources que celles de ses livres ou d'écrits dans les archives, en tout cas sur certains points. Le personnage a été, comme nombre d'intellectuels de son temps, mis à l'écart de toute vie professionnelle et publique, et isolé ou minimisé par les autorités, à partir de 1945 et ce jusqu'à sa mort. Personne n'a écrit à son sujet jusqu'à la chute de communisme et les quelques livres sont sortis relativement récemment (après 2004). Il y a encore une thèse qui a été publiée récemment en 2014. Je peux en tirer des sources secondaires mais pas sur tout. D'autres ouvrages vont paraître au fil du temps. Je serais le premier à souhaiter plus de sources non tirées de ses mémoires ou des archives, mais il y en a peu. C'est une difficulté que l'on ne connaît pas en France : des personnalités de premier rang sans nombreux écrits ou analyses. Elle est courante dans les pays de l'Est pour cette génération qui a été fauchée en 1945/1946 par l'imposition d'un régime communiste. Il existe un phénomène de "black-out culturel et littéraire", organisé par la Securitate (police politique) sur toutes les personnalités éliminées physiquement ou moins radicalement (mais tout aussi efficacement : prison, interdiction de travailler et de s'exprimer, interdiction de publier, etc...) dans le but de les faire oublier. Malgré cette ostracisation et ses conséquences, je trouve que cet article est plutôt riche en sources :) Enfin cette article a été traduit en roumain [contenu identique] et a obtenu le label "article de qualité". Les critères d'exigences ne sont peut-être pas les mêmes que pour le Wikipedia FR, mais lorsqu’il s'agit de juger éligibilité d'un article pour cet label, généralement, on ne laisse pas passer des articles insuffisamment sourcés. Les Roumains ont tenu compte de cette difficulté à trouver des sources secondaires. D'autre part le personnage est bien connu dans plusieurs régions de Roumanie et à Bucarest.
Le troisième point que vous évoquez est la pertinence de la section "Articles de Presse". Il a effectivement beaucoup écrit sur nombre de sujets et tout ce qu'il a écrit n'est pas là. l'intérêt de cette section est de montrer l'intérêt du personnage pour sa région et son engagement pour améliorer la situation locale. Il était aussi homme politique (Maire et député à des périodes différentes). Donc la section me semble bien pertinente. Dites-moi ce qui vous gène ?
Bonjour @Albacore60, c'est bien ça le problème. S'il n'y a pas de source secondaire, c'est justement là le problème. Wikipédia est une encyclopédie qui se fonde sur des sources secondaires, et qui prohibe tout travail inédit. A mon sens, effectivement, le travail fait sur cet article sur la base de sources primaires est un travail inédit et doit être supprimé. Libre à vous de rédiger un ouvrage sur ce personnage qui pourrait devenir une source secondaire. Par ailleurs, wikipédia n'a pas vocation à être un catalogue, et lister des articles ne semble pas pertinent. Durifon (discuter) 3 décembre 2022 à 21:54 (CET)[répondre]
Je vais rechercher des sources secondaires, cela va prendre un peu de temps. Il n'y a pas de travail inédit sur cet article : tout provient des sources indiquées et publiées. Il n'y a que quelques éléments de détail qui ne proviennent que d'archives nationales ou locales officielles et je vais sans doute pouvoir les remplacer par un livre ou une publication ou sinon les enlever. Mais ce type de sources (archives officielles) est normalement recevable. Je suis tout de même très surpris, pas par la teneur de vos remarques qui ont un certain fondement, mais par le délai énorme pris pour les exprimer. Vous vous êtes le premier à faire ces remarques alors que cet article existe en l'état (quasiment sans changement de fond) depuis plus de 10 ans... D'ailleurs c'est aussi la première fois que l'on fait cette remarque sur la liste d'articles. J'aurais préféré qu'on les fasse bien avant. 10 ans plus tard c'est assez étrange et assez gênant pour Wikipedia. Il aurait été nettement plus facile de compléter/ renforcer les sources au fur et à mesure. Je vais sans doute pouvoir nettement améliorer au niveau du sourçage et reformuler la partie articles de presse. Mais tout cela représente beaucoup de travail et donc beaucoup de temps. Il va falloir être patient. Je vais probablement mettre un bandeau "travaux". Cordialement, --Albacore60 (discuter) 4 décembre 2022 à 00:22 (CET)[répondre]
Bonjour. Les archives officielles constituent des sources primaires. Elles sont donc autant acceptables que d'autres sources primaires, c'est à dire assez peu. Par contre, que je sois le premier à faire cette remarque en dix ans, c'est malheureusement normal sur un article qui n'attire pas l'attention. Wikipédia est une encyclopédie en perpétuelle évolution et un article peut être remis en cause de très nombreuses années après sa rédaction. Durifon (discuter) 4 décembre 2022 à 10:15 (CET)S[répondre]
Halte au feu ! Vous avez encore ajouté une rafale de très nombreuses demande de sources secondaires. Je pense que vous êtes un peu trop exigeant et la masse de note va dépasser l'acceptable. Prenez le le temps de lire l'article sur un autre architecte, suisse celui-ci Le Corbusier et constatez la faible densité des références. La quasi totalité des références demandée pour les ouvrages construits sont dans les sources indiquée en fin d'article (chapitre "sources"). Il me semble absurde de mettre une note à chaque fois. Ce que vous demandez en terme de référence ne me semble pas raisonnable. Vous allez décourager les rédacteurs. Cordialement, --Albacore60 (discuter) 8 décembre 2022 à 14:45 (CET)[répondre]
Comment peut on affirmer que certaines réalisations sont "notables" si l'on n'a aucune source pour en parler. L'article sur le Corbusier est également en manque de sources d'ailleurs, je viens d'ajouter des bandeaux. Durifon (discuter) 8 décembre 2022 à 14:56 (CET)[répondre]
Vous êtes incroyable... Heureusement que les autres encyclopédies n'ont pas autant de notes que vous en souhaitez, elles seraient illisibles. Il y a des sources pour tout ce qui est écrit, en ce qui concerne cet article, mais mettre une note pour chaque bribe d'information est absurde ! Vous êtes un Ayatollah de la note. A ce rythme vous allez sabrer les 3/4 des articles de Wikipedia. Je ne vous suis pas sur cette route. Je ferai les modifications qui me semble convenables. Pour le reste si cela vous amuse de passer à la hache tout Wikipedia, grand bien vous en fasse ! Mais ne vous étonnez pas après que plus personne ne veuille y écrire et que les donations soient de plus en plus rares. Vous êtes en train de fragiliser un outil formidable. Cordialement,--Albacore60 (discuter) 8 décembre 2022 à 17:00 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas ce que vous souhaitez sur ces trois demandes de sources secondaires ?
À partir de 1949, Toma T. Socolescu consacre une partie de son temps à écrire ses mémoires. Il annote son projet jusqu'à la dernière année de sa vie en 1960. Après plus de cinquante années d'oubli des différentes institutions roumaines, dont l'université d'architecture de Bucarest, sa famille fera publier en Roumanie, en 2004, la première partie de ses mémoires, Amintiri, couvrant une période allant de sa naissance à 1924 [source secondaire nécessaire].
=> Quelle sont les informations que vos souhaitez voir sourcer ?
Cette première partie est apparemment la seule que l'architecte a jamais pu terminer. La Fresque des architectes qui ont œuvré en Roumanie à l'époque moderne de 1800 à 1925, œuvre beaucoup plus importante est terminée en 1955 et aussi publié en 2004 par sa famille92 [source secondaire nécessaire].
=> Quelle sont les informations que vos souhaitez voir sourcer ?
Les deux ouvrages figurent à la Bibliothèque nationale roumaine (ro), ainsi qu'à l'université d'architecture et d'urbanisme Ion Mincu. La Bibliothèque centrale universitaire de Bucarest (ro) ainsi que la British Library disposent aussi d'un exemplaire de la Fresque. En France, Amintiri est disponible à la Bibliothèque nationale et universitaire de Strasbourg. Son ouvrage consacré à l'architecture à Ploiești, Arhitectura în Ploești, studiu istoric, publié en 1938 (et préfacé par Nicolae Iorga), recevra un prix de l'Académie roumaine44. Il est aussi consultable à la Bibliothèque nationale de France.[source secondaire nécessaire]
=> Si vous lisez la section "bibliographie" tous les détails sont donnés (adresse internet et ref des livres pour chaque bibliothèque). je ne vais pas les remettre plusieurs fois.
Pour qu'une information soit pertinente, il faut qu'une source secondaire s'y soit intéressée. Si ses ouvrages sont dans des bibliothèques, c'est très bien, mais si personne n'a fait état de cette présence, il s'agit d'un détail non pertinent qui ne fait qu'alourdir l'article inutilement.
C'est pour cela que je demande des sources secondaires pour de nombreuses informations qui semblent plus relever du détail, non pertinent encyclopédiquement, que de l'information qui a sa place dans une synthèse encyclopédique.
En effet, pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie qui doit faire la synthèse du savoir existant. Faire une synthèse exige de faire le tri entre ce qui doit être mentionné et ce qui ne doit pas l'être. Et c'est la présence de sources secondaires sur le sujet qui permet de le faire. Durifon (discuter) 8 décembre 2022 à 17:38 (CET)[répondre]
Là c'est clair. Ce n'est pas la source le problème mais l'information qui ne semble pas pertinente ou sinon un détail ! C'est ce que vous devriez mettre lorsque vous considérez que c'est un détail, et non source secondaire manquante... Sinon je vais consteller cet article de milliers de sources sur des informations non pertinentes pour Wikipedia. Oui je suis d'accord ces informations de publication sont des détails qui peuvent passer à la trappe d'autant plus qu'elles sont redondantes avec les sections Bibliographie ou Sources.--Albacore60 (discuter) 8 décembre 2022 à 18:18 (CET)[répondre]
En réalité c'est un peu la même chose; s'il y a une source secondaire, c'est (peut-être) pas un détail, et s'il n'y en a pas c'est (peut-être) un détail, même si on peut en trouver une par la suite pour montrer que ce n'en est pas un.
Mais puisque je ne connais rien au sujet, je préfère dire "il n'y a pas de source", et attendre qu'on en rajoute, puis, à défaut, quelques mois après, supprimer, plutôt que "c'est un détail non pertinent", j'ai l'impression que c'est un peu plus diplomate. Mais peut être que je me trompe. Durifon (discuter) 8 décembre 2022 à 18:26 (CET)[répondre]
Voici quelques remarques concernant la récente GE sur Orgone.
En général, après l'apposition du bandeau R3R, je ramène la page à la version ante bellum, mais pas immédiatement. J'attends d'abord que la poussière retombe et j'observe l'évolution des discussions. Ici, vous m'avez pris de vitesse, tout en retirant le bandeau R3R, seulement quatre heures après son apposition. Cela me semble être une erreur, car même si vous n'avez enfreint aucune règle, vous étiez quand-même un protagoniste de la GE. D'ailleurs, cette action a engendré une reprise de la GE.
Aujourd'hui, vous avez réitéré ce retour à la version ante bellum, tout en retirant le bandeau R3R. Or, ce genre d'action a beaucoup plus de chance d'être accepté lorsqu'il est exécuté par un utilisateur neutre. À l'avenir, je vous suggère d'en contacter un. Dans ce cas-ci, ça aurait pu être moi directement ou autre intervenant du bulletin des patrouilleurs.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous avez lancé le 12 décembre 2022 à 9:09 (CET) une PàS qui ne s'imposait pas car même avec mes ajouts récents d'aujourd'hui ou bien, plus loin, ceux du 24 novembre à 3:32 (CET) Lire ici Donc rien n'impose cette PàS Miked12 décembre 2022 à 09:23 (CET)[répondre]
Au fur et à mesure de mes visites sur Wikipédia, je m'aperçois que vous vous êtes obsessionnellement employé à CENSURER la plupart de mes contributions à de nombreux articles de Wikipédia.
Sans aucune compétence disciplinaire, ni aucun travaux référencés, vous passez votre temps à juger ceux des autres.
Votre présence sur Wikipédia est profondément négative. Vous contribuez à alimenter la méfiance du corps professoral et universitaire à l'encontre de cette encyclopédie. Bissorte (discuter) 13 décembre 2022 à 15:59 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour
Vous venez de me menacer d'une action pour vandalisme en déclarant :
"Bonjour Elj wik,
Ce message fait office d'unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.
Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia
Merci de passer en page de discussion avant de réitérer encore une fois votre modification qui n'est en rien consensuelle. Durifon (discuter) 15 décembre 2022 à 17:37 (CET)"
Problème…
1) je suis antérieurement passé par la page de discussion
2) il s'agit d'une modification de neutralité qui essaye de ne pas confondre la majorité des opinions avec la totalité des opinions.
Je suppose que vous n'avez pas regardé la page de discussion, sinon, vous y auriez répondu.
Maintenant, je trouve un peu exagéré de traiter de vandalisme ce qui est juste une pondération.
Si dire 'une grande part de la communauté scientifique' (nuance, pondération qui ne nie pas la majorité des opinions) au lieu de 'la communauté scientifique (simplification abusive dès lors qu'il n'y a pas unanimité) vous semble être du vandalisme, cela pose le problème des nuances d'expressions contre une vision hégémonique.
Merci donc de tempérer vos propos, cela me permettrait de croire que les nuances font partie de la réalité de Wikipédia.
Amicalement (malgé cela) Elj wik (discuter) 15 décembre 2022 à 18:11 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppressions massives sur Communauté Saint-Martin[modifier le code]
Des suppressions complètes sur Communauté Saint-Martin, qui ne sont pas justifiées ni discutées ne seront pas tolérées. Elles seront révoquées et l'auteur signalé pour vandalisme. Merci de travailler à la qualité de l'article en rendant compréhensible vos apports. Les changements apportés par moi avec soin correspondent à un travail sérieux que je demande de respecter, en le critiquant de manière sérieuse ou en y contribuant. Saintambroise (discuter) 12 janvier 2023 à 22:20 (CET)[répondre]
Salut, mon histoire de canard faisait surtout référence au fait que l'IP reprenait la modification non consensuelle tentee deux fois par le meme bipède... je n'ai pas de connaissance sur le sujet. Si tu confirmes le problème, je n'ai aucune raison de m'entêter. BàT Kirhamqu’ouïs-je?16 janvier 2023 à 16:42 (CET)[répondre]
Aparté:Dieu que je déteste ces pages qui forcent l'édition code source... fin de l'aparté. Il me semble que les ajouts étaient sourcés mais bon, si l'IP a raison, soit. --Kirhamqu’ouïs-je?16 janvier 2023 à 16:48 (CET)[répondre]
Je viens de m’apercevoir que vous avez reverté » la version précédente du RI de l’article Shiatsu au motif de ‘’Retour à version avant POV pro pseudo médecines’’ sans prendre la peine d’en discuter dans la PdD de l’article. Cette version précédente a le mérite d’introduire simplement les sections de l’article de manière la plus neutre possible.
De votre côté, si j’ai bien compris votre résumé, vous faites dans la prévention au cas où des pros de cette pratique viendrait mettre leur touche personnelle dans l’article au titre de « N’hésitez pas ». Cela est contraire aux principes de Wikipédia et plus particulièrement celui de neutralité dans la rédaction d’un article.
Je dis bien « neutralité », car la source n°2 de la version en l'état est actuellement en cours de discussion dans la PdD de l’article.
Bonjour Durifon, commentaires du 22 janvier 2023, par VMange (je ne sais pas poruquoi je ne peux pas répondre mais seulement éditer ?)
Vous avez effacé plusieurs corrections que j'ai faites, notamment les références dans le paragraphe "évaluation scientifique" plusieurs des références aux études sérieuses qui ont été publiées ces dernières années. Il est tout à fait regrettable d'indiquer "faibles niveau de preuve et comporter des biais" ce qui est donc une évaluation personnelle et dépréciative.
Plusieurs pays, dont l'Angleterre, et les pays germanophones (Allemagne, Autriche, Hollande) ont intégré le shiatsu dans les hôpitaux et en marge de la médecine conventionnelle. Ceci a permis de réaliser des études cliniques de qualité, qui ont été "peer-rewieved" avant publication. Les avez-vous lues avant de simplement les effacer et de garder des références médiocres qui datent ?
On peut aussi regarder le descriptif shiatsu en Allemand et Anglais (je ne parle pas Hollandais !) et constater que les évaluations négatives "pseudo-science" et autres termes dépréciatifs ne figurent pas du tout. Il s'agit de la vision médicale de France, alors qu'en Suisse, son efficacité, sa réputation - qui justifie sont remboursement partiel - sont nettement mieux perçus et de plus en plus intégrés dans les traitements et délégués par plus en plus de médecins. C'est les cas en particulier des maladies de société qui sont très difficiles traiter en médecine conventionnelle : Burn-out, mal-être, stress en général et post-traumatique, etc. ou alors uniquement traité par des anti-dépresseurs ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vmange (discuter), le 22 janvier 2023 à 14:30 (CET)[répondre]
Je ne veux pas m'amuser à reverter les effacements que vous avez faites, alors que c'est nettement préférable de trouver un compromis entre contributeurs et surtout les personnes motivées comme vous à éviter les dérives de notre W.
Volontiers pour en discuter en direct
VMange, 22 janv.2023, 14:14 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vmange (discuter), le 22 janvier 2023 à 14:17 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:16 (CET)[répondre]
Bonjour. Vous venez de supprimer une information sur la page Camille Laurens au motif que la source n'est pas "de qualité". Outre le fait que cette information est sur la page depuis plus de quinze ans, je vous indique que la source, la revue littéraire "Le Matricule des anges" est répertoriée par Wikipedia depuis 2006 : Le Matricule des anges N'y a-t-il pas comme une légère contradiction? Dans l'attente de votre réponse, bien cordialement. Laura rosa (discuter) 30 janvier 2023 à 17:02 (CET)[répondre]
Qui d'autre que Camille Laurens pourrait expliquer pourquoi elle a pris un pseudonyme? Toute source secondaire, revue, journal, qui en rendrait compte se référerait forcément à ses propos, donc à une source primaire. De nombreuses autres pages citent des propos de l'auteur lui-même. Où est le problème, dès lors que c'est pour expliquer quelque chose d'intéressant? Si vous ne trouvez pas intéressant de savoir pourquoi un écrivain a pris un pseudo, alors donnez ce motif de suppression. Sinon, au lieu de tout annuler, pourquoi ne cherchez vous pas vous-même des sources pertinentes? N'est-ce pas le rôle d'un contributeur?
Au contraire vous avez complètement sabordé la page. Certains § ne veulent plus rien dire (par ex, vous laissez "ces trois ouvrages" mais vous avez précédemment supprimé les titres si bien qu'on ne sait pas de quels ouvrages vous parlez). Et vous avez supprimé comme "détails non pertinents"(?) le bref historique depuis la perte de son enfant. Ça laisse sans voix.--Laura rosa (discuter) 30 janvier 2023 à 18:22 (CET)[répondre]
Wikipédia a la particularité de se fonder sur des sources secondaires. En effet, seule l'existence de telles sources permet de juger de la pertinence encyclopédique d'une information. A défaut, si personne ne s'y est intéressé, il s'agit de détails non pertinents. Et, oui, de nombreuses pages wikipédia sont perfectibles, WP:PIKACHU. Durifon (discuter) 30 janvier 2023 à 18:34 (CET)[répondre]
Le problème de Wikipedia, c'est que ses contributeurs interviennent sur des sujets qu'ils ignorent. Comment pouvez-vous dire que la perte d'un enfant est un détail non pertinent parce que personne ne s'y est intéressé! C'est le coeur même de son travail et n'importe quel lecteur le sait et il y a des dizaines d'articles sur le sujet, dont certains sont indiqués en bibliographie dans la page. Au lieu de tout sabrer, pourquoi n'allez-vous pas chercher des sources? Il y en a plein. Ça, ce serait une contribution digne de ce nom.
Puisque votre obsession semble être le sourçage et les sources secondaires, pourquoi ne pas supprimer totalement la page Philippe Forest, par exemple : aucune source, un bandeau l'indique mais la page ne bouge pas. Pourquoi? Parce que c'est un homme?
Autre exemple : la page de Mohamed Mbougar Sarr : il y a une citation de lui dans une interview à Jeune Afrique. Pas de source secondaire, ce sont juste ses propres paroles, tout comme Camille Laurens dans Le Matricule des Anges. Et pourtant ça ne dérange personne (et pas moi non plus). Quand les paroles de l'auteur sont citées pour donner une information objective et non pour s'autopromouvoir, où est le problème? Je demande une réflexion collective sur ce point, avec exemples à l'appui.--Laura rosa (discuter) 30 janvier 2023 à 19:44 (CET)[répondre]
Bonjour Durifon. J'avais déplacé la mention de l'avocate de Charles Sobhraj du RI à une section du corps de l'article pour éviter la publicité, mais on peut peut-être la laisser comme elle a elle-même une page Wikipédia. Aigurland (Palabrer) 6 février 2023 à 10:46 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppression des modifications sourcés avec des références et des études de revues à fort impact dans la page acupuncture.[modifier le code]
Bonjour,
Pourquoi faites vous autant obstacle à la connaissance en supprimant des informations, des études de revues scientifiques à fort impact alors que :
-j'ai pris le temps d'ouvrir un sujet dans la page discussion vous n'avez rien dit
-j'ai attendu suffisamment que j'ai trouvé nécessaire d'actualiser cette page au vu des études et de la connaissances qui a évoluer
Si vous voulez laisser wikipédia au moyen âge du specticisme vous avez la droit. Wikipedia deviendra une source de faible qualité comparativement aux intelligence artificielles capable de dépasser la notion de dogme de croyance.
Bonjour. Vous parlez de "revue à fort impact" pour la "american journal of chinese medicine" qui a un facteur d'impact inférieur à 5? Tout comme Journal of Clinical Medicine... Avec en plus des études sans placebo? Ou encore des fausses revues médicales comme "Acupuncture in Medicine: Journal of the British Medical Acupuncture Society" [26] ?
Pour celles qui sont importantes, comme Archives of Internal Medicine, elle dit précisément: "these differences are relatively modest, suggesting that factors in addition to the specific effects of needling are important contributors to the therapeutic effects of acupuncture."
En outre, comme évoqué, le résumé introductif doit "résumer" l'article. Donc, avant de modifier le résumé introductif, il faut modifier le contenu de l'article.
Et en plus vous supprimer sans débat le texte dans la partie discussion ?[modifier le code]
Bonjour Durifon,
pourquoi agissez vous comme ça ? Vous êtes un enfant ? Je modifie la page avec 4 sources de haut niveau pour la page de l'acupuncture après avoir discuté dans l'onglet discussion.
J'envoie une demande de discussion. Vous supprimer la discussion sans un mot.
Vous agissez en tyran sur wikipedia ? En supprimant les informations qui vous gène ou chercher à améliorer la connaissance mondiale ?
Pourquoi faites vous autant obstacle à la connaissance en supprimant des informations, des études de revues scientifiques à fort impact alors que :
-j'ai pris le temps d'ouvrir un sujet dans la page discussion vous n'avez rien dit
-j'ai attendu suffisamment que j'ai trouvé nécessaire d'actualiser cette page au vu des études et de la connaissances qui a évoluer
Si vous voulez laisser Wikipédia au moyen âge du scepticisme vous avez la droit. Wikipédia deviendra une source de faible qualité comparativement aux intelligence artificielles capable de dépasser la notion de dogme de croyance.
Bonne journée
J'attends une réponse de votre part ! et non que vous vous défilez !
Vous vous êtes permis de supprimer plus de 13000 signes en novembre sur la fiche de Pascal Boniface. Et vous réitérez ces jours-ci sans justification. Quel est l'objectif ? Vous dites dans votre fiche vouloir élaguer des éléments promotionnels alors que tous les éléments supprimés sont informatifs, factuels et sourcés. Wikipedia mentionne même désormais que des parties sont vides. Souhaitez-vous nuire à cette personnalité ? Cricri0675 (discuter) 15 février 2023 à 10:07 (CET)[répondre]
Pouvez vous justifier correctement les modifications (élagage en règle) que vous avez effectuées sur cette page en novembre ? Mes modifications d'hier n'ont visé qu'à rétablir la version précédente, en conservant aussi bien les éléments factuels concernant le parcours de cette personnalité que les éléments polémiques. Vos modifications ont déséquilibré une page qui devenait à charge, ce qui n'a pas lieu d'être dans une encyclopédie. Jelt2014 (discuter) 15 février 2023 à 10:27 (CET)[répondre]
Bonjour Jelt2014 : je vous rappelle d'abord que vous devez répondre aux demandes qui vous ont été faites concernant les conflits d'intérêts. En outre, l'élagage qui a été fait est parfaitement justifié par le fait que le contenu que vous ajoutez n'est en aucun cas sourcé par des sources secondaires. Vous ne pouvez pas vous fonder sur des sources primaires pour rédiger un article. Durifon (discuter) 15 février 2023 à 11:00 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai étudié dans le détail vos modifications sur cette page, et votre travail de déconstruction questionne et interpelle :
- Vous avez supprimé les éléments contextuels historiques relatifs aux opérations américaines
- Vous avez supprimé la thèse de Hersch, pour ne laisser place qu'au dénégation.
- Vous ajoutez "pertinence detail" sur l'info selon laquelle les enquêteurs n'ont aucune preuve d'une culpabilité russe à ce stade.
- Vous ajoutez "controversé" à Seymour Hersh avec des sources non francophones. Présentation partiale, vous omettez qu'il est récipiendaire de prix prestigieux de journalisme.
- Et enfin vous avez carrément caviardé les déclarations d'officiels américains concernant le futur de Nordstream ! Et vous vous permettez de les interpréter, et de disqualifier toute interprétation contraire à la votre, comme "complotiste".
Bonjour @D1kiz. Pouvez vous préciser ce qui vous pose problème sur chacune de ces modifications? En effet, pour la 1ère, aucune source secondaire ne faisait le lien avec NordStream, c'est ce qu'on appelle une WP:Synthèse inédite. Pour la 2ème, c'est un WP:UNDUE. Pareil, finalement c'est pas important que les enquêteurs n'aient pas de preuve à ce stade d'une culpabilité russe, c'est normal, l'enquête est en cours... Seymour Hersh est certe récipiendaire d'un prix Pulitzer, mais il semble que la maladie des Nobel le touche aussi... Enfin, concernant les déclarations d'officiels américains sur le futur de Nordstream, il est avéré que les analyser à l'aune du sabotage consitue une argumentation complotiste, au vu des sources secondaires sur le sujet. Durifon (discuter) 2 mars 2023 à 14:46 (CET)[répondre]
- "il semble que la maladie des Nobel le touche aussi" supposition et interprétation personnelle.
- "il est avéré que les analyser à l'aune du sabotage consitue une argumentation complotiste." Les déclarations que vous souhaitez caviarder sont factuelles et sans analyse. 2) Il n'est rien avéré du tout + argument d'autorité. 3) 20 minutes n'est pas une source recevable
Toutes vos modifications sont à sens unique, dédouaner les USA et censurer les éléments à charges, et vous le faites d'une manière très grossière. Vos intentions sont contraires à l'esprit de Wikipedia. Remettez-vous en question, cela n'a pas ça place ici D1kiz (discuter) 3 mars 2023 à 11:00 (CET)[répondre]
"Les déclarations que vous souhaitez caviarder sont factuelles et sans analyse", eh bien justement, c'est ça le problème, c'est de faire une WP:Synthèse inédite, on ne peut analyser ces déclarations qu'à l'aune des sources qui en ont fait état en lien avec le sabotage nord stream. Et ces sources disent que le lien qui est fait est fallacieux.
20 minutes n'est pas une source recevable? D'où? Visiblement vous ne maitrisez pas les règles de wikipédia, je vous invite à vous y familiariser en lisant WP:SQ et WP:TI.
Vous avez supprimé une grande quantité d'informations sur l'article Éric Humbertclaude, sans aucune justification. Vous vous dites un "Ayatollah du sourçage". D'une part, le fait d'être un Ayatollah ne semble pas être une qualité, parlez-en aux iraniens. D'autre part, à l'image du sourçage qui est une justification de l'information, la "suppressionite" dont vous semblez vous délecter devrait faire l'objet de justifications éclairées. Vous manquez donc cruellement de pédagogie, en témoigne la longue litanie des contributeurs qui ne comprennent pas vos suppressions sur votre page de discussion. De plus, votre manière tranchante et péremptoire d'agir en déconstruction est une violence intellectuelle pourtant dénoncée par les principes de Wikimédia. Qu'elles soient justifiées ou pas, vos suppressions de contenu méritent un peu de pédagogie bienveillance et de respect de ceux qui construisent l'édifice patiemment.
Dans l'article Éric Humbertclaude, vous avez notamment supprimé ses diverses professions de musicien. C'est pourtant la base même de sa carrière. Vous connaissez Éric Humberclaude, vous pouvez certifier qu'il n'est pas musicien, vous avez des sources pour l'affirmer ? Et sa photo à l'orgue, c'est un montage Photoshop ?
Ensuite, vous supprimez un quart de l'article, puis vous posez un bandeau d'admissibilité. J'avais déjà vu ça sur l'article François Boulo, gilet jaune : on enlève 20 sources, puis on dit que l'article n'est pas admissible. Ou comment discréditer un article en le vidant de sa substance. Heureusement, cet article, après suppression, a été recréé avec une avalanche de sources. D'autres, plus adeptes de la construction, auraient posé sur l'article Éric Humbertclaude des demandes de sourçage supplémentaire de type Refnec.
Tubamirum :, a titre liminaire je vous remercie d'éviter toute attaque personnelle.
En outre, je n'ai supprimé que des éléments qui étaient fondés exclusivement sur des sources primaires.
Si Nicholas Sarkozy joue du violon chez lui, ça ne fait pas de lui un violoniste, à mentionner dans le RI. La question c'est, pourquoi le sujet de l'article est connu. Pour Eric Humberclaude, vu le manque de sources secondaires, ce n'est pas facile à savoir. Je ne dis pas qu'il n'est pas musicien, juste qu'il faudrait des sources secondaires.
Ensuite, peu importe les éléments supprimés, je n'ai supprimé aucune source secondaire.
Bonjour. Merci de ne pas enlever de façon automatique les sources du RI comme vous l'avez fait ici. Si vous n'en voulez pas, alors reportez les dites sources et ce qui est sourcé par ces dernières dans le corps de l'article : les informations sont parfois exclusives au RI (elles ne sont pas présentes dans le corps du texte) et les sources du RI servent à les soutenir. Veverve (discuter) 7 mars 2023 à 13:44 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je ne pensais pas que mes "reverts" vous atteindrait autant et je tiens à m'en excuser.
Je cesserai dès à présent de vous importuner.
Par contre en faisant cela je voulais que vous compreniez que votre comportement était parfois très violent vis à vis de certains utilisateurs. Essayez d'y songer.
Ah, tout de suite, quand on parle de porter plainte, ça calme...
Je veux bien comprendre que les contributeurs puissent mal vivre des modifications, mais un harcèlement ciblé et sur plusieurs mois, ça ne résout rien... Durifon (discuter) 14 mars 2023 à 18:46 (CET)[répondre]
Oui: WP:PF1. Wikipédia est une encyclopédie qui se fonde sur des sources secondaires. Les éléments sourcés exclusivement par des sources primaires n'ont pas de notoriété encyclopédique et ne doivent donc pas y figurer, sauf exception. Durifon (discuter) 22 mars 2023 à 15:12 (CET)[répondre]
J'aurai plutôt eu tendance à laisser ouvert aux contributions jusqu'au débat d'admissibilité qui sera nécessairement provoqué à un moment donné... Je comprends que l'objectif de neutralité de ton limite l'utilisation de sources primaires (qui sont plutôt déconseillées que purement interdite, à mon avis), et j'aurais préféré des balises refnec que de la suppression de contenu, ça éviterait de braquer les contributeurs. Mais bon, vous avez vraisemblablement de l'expérience sur le sujet, donc mon avis n'aura que peu de poids
Bonsoir. J'ai enlevé le nouveau bandeau Admissibilité à vérifier que tu avais posé juste après la cloture du débat d'admissibilité. En effet, il est bien précisé que "Les pages conservées faute de consensus peuvent être à nouveau proposées à débat dans un délai raisonnable si l'admissibilité de leur sujet n'est toujours pas évidente". Moins de 12 heures ne me semble pas un délai raisonnable. A+ => Arpitan (discuter23 mars 2023 à 22:19 (CET)[répondre]
Je crois que tu as tendance à anticiper les prises de décision communautaires (la prolongation vient seulement d'être annoncée) et à tordre le vocabulaire ("Les pages conservées faute de consensus peuvent être à nouveau proposées à débat dans un délai raisonnable si l'admissibilité de leur sujet n'est toujours pas évidente"). --=> Arpitan (discuter24 mars 2023 à 09:00 (CET)[répondre]
J'ai vu sur cette page que vous disposiez d'un accès à L'Obs. Or il se trouve que je cherche à prendre connaissance de cet article, afin d'estimer s'il y aurait là matière à une notice indépendante sur le comité de lecture des éditions Gallimard. Seriez-vous en mesure de m'aider dans cette entreprise ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Veuillez cesser immédiatement de vandaliser la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Voix_du_nucl%C3%A9aire
Les bandeaux que vous appliquez sont posés arbitrairement et sans justification valable.
Vous dites " il s'agit de signaler des éléments sans source secondaire." c'est entièrement faux
D'une part, les éléments que vous mentionnez sont biens sourcés avec des sources secondaires, et surtout, les bandeaux appliqués ne correspondent pas à ce que vous décrivez, puisqu'il est question de pertinence.
Je vais demander un examen des administrateurs, puisque visiblement, vous n'appliquez pas vous-même les règles et pratiques du patrouilleur RC en vous comportant comme un véritable cow-boy. Fjffr (discuter) 27 mars 2023 à 17:23 (CEST)[répondre]
Et pour votre parfaite information, lorsqu'une information n'a pas de source secondaire, on peut contester sa pertinence, puisque c'est justement l'existence d'une telle source secondaire qui permet de vérifier qu'il s'agit d'une information pertinente encyclopédiquement.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai vu que vous avez supprimé une source dans l'article sur Vincent Lapierre. Le problème est qu'ayant soutenu une thèse, il faut indiquer qu'il est docteur. Vous n'êtes pas d'accord.
Non, je ne suis pas d'accord. Il n'est pas connu parce qu'il est Docteur. Il n'est pas connu en tant que docteur. Il est connu comme journaliste. Durifon (discuter) 7 avril 2023 à 18:59 (CEST)[répondre]
Je tiens à préciser ici que la source en question était le site d'une association de victimes de l'hormone de croissance.
Cette source était fiable, puisque lisible depuis près de 20 ans lorsque je l'ai mise en lien : il s'agissait d'une page de compte-rendu d'audience mis en ligne (alors quotidiennement) par des parties civiles dans les quelques heures après y avoir assisté. L'unique raison pour laquelle ces personnes l'ont modifié (puis effacé leur site entier) des années après la fin de la procédure pénale était vraisemblablement qu'après avoir réalisé en lisant Wikipédia les implications des témoignages dont elles se sont fait l'écho sur leur site, elles ont de toute évidence choisi de modifier la page source pour en expurger toute référence aux propos cités (raison pour laquelle en lisant l'archive, on dirait qu'une journée complète n'a duré que 2 ou 3h...), puis de totalement effacer leur site - pourtant alors en ligne depuis plus de 15 ans - car elles préfèrent probablement persister à croire, comme il leur a été asséné par la juge d'instruction ainsi que leurs avocats pendant les 25 ans de procédure pénale, que l'industrie pharmaceutique n'aurait jamais contaminé personne et que les prévenus ayant travaillé pour les organismes civils étaient donc responsables de la mort de leurs proches dans d'atroces souffrances et ce, malgré les 3 relaxes consécutives dont ils ont fait l'objet.
Justement, une telle source n'est pas fiable car c'est l'association de victimes qui tient le site. Il faut préférer des sources secondaires comme des média. Durifon (discuter) 11 avril 2023 à 10:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, dsl de faire remonter un échange vieux de plus de 3 mois, je n'avais pas pris connaissance de votre réponse avant (n'ai pas d'alerte des discussion Wikipedia).
Je tiens néanmoins à vous faire savoir que ce site, bien qu'orienté, était la meilleure source concernant les propos exacts tenus lors des procès : AUCUN journaliste n'a assisté aux plus de 2 mois d'audience de chacun des procès de première instance et d'Appel (soit presque 5 mois en tout, où se sont déroulés des débats scientifiques très poussés rébarbatifs, voire incompréhensibles pour le commun des mortels), ni même les 2 semaines complètes du procès en cassation... De surcroît, lors de procès aussi longs, la presse ne relaie évidemment qu'une petite partie des témoignages : de préférence, ceux de nature à "faire le buzz".
Il se passe donc BEAUCOUP de choses très intéressantes lors des procès de longue haleine qui ne sont jamais relayées par la presse - et pas que dans cette affaire.
Une source, même imparfaite, est donc bien mieux qu'aucune source du tout... et celle-ci était fonctionnelle, avant que les parties civiles n'apprécient pas de voir les infos rapportées sur leur site utilisées pour prouver le contraire de ce qu'elles pensaient et modifient la page, puis effacent l'intégralité du site.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cher Durifon. J'espère que les propos que vous avez publié sur l'article Idriss Abderkahn ont dépassé votre pensée ? Vous avez écrit en commentaire : "Foutage de gueule - Passage en force".
Je ne pense pas que vous ayez bien vu la situation. En PDD, on a eu une tentative pour promouvoir l'une des thèses, sur la base de ce que certains considère comme un TI. De simples vérifications montrent que la thèse n'est pas reconnue par l'état français. Mais celles-ci sont contestées par d'autres. Vous en profitez pour supprimer plusieurs millers de lignes qui sont hors du débat initial (la validité de la thèse).
Vous passez en force, vous révertez deux utilisateurs différents, ensuite vous demandez en commentaire de diff de passer en page de discussion... C'est clairement une violation de WP:NCON.
Êtes-vous sûr ? Contrairement à vous, je n'ai RIEN réverté. Je n'ai pas fait de passage en force. OK, deux utilisateurs l'ont fait, dont vous. Mais la discussion porte sur un point précis : une des thèse est-elle "acceptée" en France, tandis que vos réverts vont largement au-delà de ce point du CV de la personne concernée. Voilà pourquoi j'ai réverté, car j'ai senti un WP:NCON de votre part. Au lieu d'enlever 10 mots, vous en effacez 2 000 ! Je veux bien discuter, mais pas sur ce ton. --Dimorphoteca (discuter) 13 avril 2023 à 16:07 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hello @Durifon, merci pour l'info, je comprends la nécessité d'avoir des sources secondaires de qualité (je suis bibliothécaire, c'est nous qui avons inventé la notion de source primaire et secondaire + la bibliographie ;) ). C'est dommage, ce site est un blog sous WP uniquement pour des raisons techniques et financières je dirais, et c'est dommage de baser la qualité d'une source sur son CMS ou sa typologie éditoriale, mais il faut des règles effectivement, pas de souci. Je profite de vous avoir sous la main pour ma curiosité perso voir pro (je donne des cours à la fac et j'aborde Wikipedia), vous qui semblez bien maitriser la question, pour vous interroger si vous avez du temps : si l'info avait été un site d'information associatif juste en www.bigpragma.fr par exemple est-ce que ça passait ? Merci ! Anouchkapa (discuter) 17 avril 2023 à 16:12 (CEST)[répondre]
OK merci, je comprends (même si le monde change et que des médias en ligne non journalistiques peuvent être d'aussi bonne qualité et surtout moins biaisés, quand on sait que tous les médias traditionnelles ont une ligne politique, et que malgré la charte de Munich les journalistes restent des êtres humains et que la neutralité absolue n'existe pas dans la presse, mais bon on va pas se lancer dans un débat épistémo...). Bon j'ai la flemme pour l'instant, mais si je me lance, est-ce que l'adaptation synthétique de ce débunking fait par ce collectif aurait une légitimité, par exemple en reprendre des points saillants, en citant le documentaire et en indiquant en quoi ils sont faux, renvoyant vers des sources secondaires au top du top, genre méta analyse, la rollex de la preuve, ou alors c'est hors sujet (et dans ce cas je m'épargne du boulot) ? Merci encore ! Anouchkapa (discuter) 17 avril 2023 à 16:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, tu ne peux pas supprimer des paragraphes entiers avec des sources sans aucune explication ou sans passer par la PDD. Mais tu n'as pas forcément tort sur le fond, la page est un peu prématurée mais alors il faut enclencher sans tarder une procédure de PàS, c'est plus cohérent. Cordialement. 34 super héros (discuter) 19 avril 2023 à 10:36 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, si vous trouvez un article qui vous semble canadocentré, la solution n'est généralement pas de blanchir l'article comme vous avez fait dans conservatisme social, mais de créer un article spécialisé lorsque le contenu est adéquatement sourcé comme pour conservatisme social au Canada. Je fais ça souvent pour les articles qui me semblent francocentrés, je fais toujours mon possible pour ne pas effacer le travail d'autrui mais juste déplacer ça ailleurs. Autrement, si vous ne déplacez pas mais vous contentez de supprimer du texte déjà sourcé, vous êtes juste en train de supprimer le travail des autres, ça a un effet désorganisateur sur l'encyclopédie et ça risque de miner le moral des autres contributeurs, de les rendre déprimés, etc. ADM (discuter) 23 avril 2023 à 23:40 (CEST)r[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je suis à l'origine d'un paragraphe sur la laserothérapie dans le paragraphe "aides non conventionnelles" de la page "sevrage tabagique".
Vous avez supprimé mon paragraphe en mentionnant "pas de sources secondaires de qualité".
Mon paragraphe étant le résultat d'une démarche zététique plus complète (à paraître prochainement sur le net), il tiens à cœur à notre groupe de travail de partager le fruit de nos recherches pour éclairer d'autres personnes sur ce sujet encore peu connu. C'est dans ce contexte que nous aimerions avoir des précisions concernant notre travail, c'est avec plaisir que nous prendrons compte de vos remarques.
Cordialement, Lin Sox (discuter) 2 mai 2023 à 22:32 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Vous avez sourcé avec différents sites commerciaux, à savoir laser-antitabac.com ou laserostop.com, ce qui n'est pas permis sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, si on veut que wikipédia soit précis et neutre sur tous les sujets, il faut être précis sur ce qu'est la CNAFC ici. Quand vous dites "confédération nationale d'associations familiales" ce n'est pas précis et du coup faux, il ne faut pas oublier le "C" de catholiques, sinon on pense à toutes les associations familiales qui existent en France. Or la CNAFC ne les regroupe pas. Votre formulation ajoutée ensuite ajd "qui réunit les AFC", contribue aussi à cette erreur. SGeorges45 (discuter) 16 mai 2023 à 14:40 (CEST)[répondre]
Non. La CNAFC fait partie de la catégorie "confédération d'associations familiales", et sa spécificité est qu'elle fédère exclusivement les AFC. Durifon (discuter) 16 mai 2023 à 14:53 (CEST)[répondre]
De quelle catégorie parlez-vous ? Ce n'est pas une spécificité, la Confédération Nationale des AFC a été créée par les AFC. La déclaration de constitution a été faite en 1947 au journal officiel, ce n'est pas une demande en catégorie. SGeorges45 (discuter) 16 mai 2023 à 16:41 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Il existe plusieurs confédérations qui réunissent des associations familiales, dont la CNAFC. Il est donc normal de préciser que la CNAFC est l'une de ces confédérations. Durifon (discuter) 16 mai 2023 à 16:50 (CEST)[répondre]
Mais ce n'est en rien précis. Et puis c'est prendre les lecteur pour des idiots. On lit "Confédération Nationale des Associations Familiales Catholiques est une confédération nationale d'associations familiales". Il y a une répétition inutile. Ou alors dans ce cas dire quelque chose de plus utile, et sourcé, comme la déclaration au journal officiel. SGeorges45 (discuter) 16 mai 2023 à 17:34 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Un petit mot pour vous dire que je ne ferai plus aucune rev ou remarque. J’ai autre chose à faire sur mon temps libre. Vous avez gagné. Vous pouvez tout vandaliser, indiquer que France compétences n’est pas une source secondaire, mettre plein de bandeaux (beaucoup plus facile que de chercher des sources et rédiger), enlever des bouts de phrase, faire des fautes d’orthographe, etc. Vous avez l’air de prendre du plaisir. Je suggère de supprimer les articles ou de les réduire à une ou deux phrases grand maximum. La où vous vous trompez, c’est qu’au fond de vous vous pensez faire du tors au sujet de l’article (je vous imagine vous dire : « ah ce contributeur rémunéré - cher évidemment - , tu vas voir vas voir je vais mettre 3 bandeaux ca va le calmer) alors qu’en réalité vous faites du tors a l’encyclopédie Wikipedia. Mais je pense que vous ne comprendrez pas ce propos. Bon amusement et bonne détente. 2A01:CB01:101E:B710:3C3B:850:43C:2C68 (discuter) 31 mai 2023 à 15:11 (CEST)[répondre]
C'est dommage, vous refusez de comprendre comment fonctionne wikipédia. Ou peut-être êtes vous frustré de ne pas pouvoir vous en servir comme plaquette de pub?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Au motif qu'il s'agissait trop de sources primaires. Cette accusation me parait injustifiée pour 2 raisons :
1- Thinkerview, Alliancy, et à plus forte raison FranceTV Info sont des media qui justifient le statut de sources secondaires
2- Aurore Stephant intervient en tant qu'experte minière et c'est au titre de ces interventions qu'elle est connue (notamment dans Thinkerview), la page actuelle n'en fait aucune mention !
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci pour votre suivi de la page collegium international et votre volonté que les informations integrées ne soient pas promotionnelles et bien sourcées. Je ne suis pas rémunéré par cette organisation (qui n'a d'ailleurs rien à vendre sur leur site) et nous avons les mêmes objectifs pour l'exactitude des contenus partagés. Je suis les productions de ce Collegium de longue date et je les pense suffisament interessantes pour qu'elles soient partagées de maniere exhaustive aux internautes. Vous avez coupé la moitié de la page en indiquant un manque de sources. Étant étonné de ces modifications j'ai demandé leur annulation en intégrant de nouvelles sources et notamment un lien hier vers un article du Nouvel Obs. Je ne maîtrise peut être pas suffisamment bien les règles de Wikipedia, cette source est elle suffisante ?
Très bien je comprends. Je vais réfléchir à la façon de présenter les informations de façon aussi encyclopédique que possible en sourcant avec des liens externes. Merci pour vos conseils, dont j'aurai sans doute besoin pour compléter la mise à jour dans les jours qui viennent. Bonne journée, 4Eico (discuter) 18 juin 2023 à 10:59 (CEST)[répondre]
Bonjour Durifon, vu qu'il est rare qu'un utilisateur novice vienne voter je m'étonnais de voir ce vote déplacé (procédure d'admissibilité d'Aurore Stephant), du coup je me suis permis de vérifier (et aussi parce que je m'étonne que cette PàS ramène autant de monde). Du coup après vérif c'est en effet très juste mais elle a bien plus de 50 modifications dans l'espace encyclopédique depuis la création de son compte. Je ne voulais pas juste réverter ta modif au cas où j'avais raté quelque chose...dis moi! Triton (discuter) 19 juin 2023 à 12:38 (CEST)[répondre]
Entre la création de son compte et le lancement de la PàS le 13 juin je suis à (un chouilla) plus que 50 contribution dans l'espace encyclopédique ;) Triton (discuter) 19 juin 2023 à 23:37 (CEST)[répondre]
Je m'étais posé la question aussi : on a bien 51 contributions, mais dont 2 consistent en des modifications non pertinentes, et une troisième l'annulation par la personne elle-même de ces deux contributions. Pour moi cela fait 48. Dont une grande majorité consistant, sur un même article, en des suppressions d'espaces. Bref, on est très loin de l'esprit des 50 contributions dans l'espace principal. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juin 2023 à 09:03 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas regardé à ce niveau de détails j'avoue ^^' Je ne dirais pas qu'on est très loin (si on a mis un chiffre c'est bien pour mettre la barre quelque part et éviter que quelqu'un crée un compte juste pour voter, ce qui ne semble pas le cas) mais on est limite en effet. Honnêtement j'ai l'impression que la page s'oriente vers un peu près un équilibre conservation/suppression (avec un léger avantage en suppression) de toute façon, je doute que ça bouge encore beaucoup. Triton (discuter) 20 juin 2023 à 09:22 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
C'est bon, c'est fini de faire du POV pushing ? Non parce que bon, au bout d'un moment, quand on explique en long en large et en travers en quoi ne pas préciser que les morts ne sont PAS des policiers, et que la personne en face n'en a littéralement rien à foutre, ça commence à devenir fatigant. Maintenant, merci d'arrêter de vouloir avoir la main mise sur cet article. Erigaydon (discuter) 1 juillet 2023 à 14:02 (CEST)[répondre]
Aucune source n'indique non plus que c'est un policier, et mettre côte à côte "Policiers blessés" puis "Morts", c'est induire en erreur. Le passage en force, c'est toi qui le fait en supprimant cette précision qui est nécessaire. Merci d'arrêter ce POV pushing.
Merci de bien vouloir cesser vos infractions à WP:FOI. Il n'est pas marqué "membre des forces de l'ordre morts", donc, c'est clair. Si vous n'êtes pas d'accord, sollicitez l'avis d'autres contributeurs. Durifon (discuter) 1 juillet 2023 à 14:11 (CEST)[répondre]
Ton avis n'est pas plus important que le mien. En quoi cette précision te gêne, au juste ? En quoi 13 octets supplémentaires te dérangent tant ? À part le fait que tu veuilles induire les lecteurs en erreurs ? Erigaydon (discuter) 1 juillet 2023 à 14:21 (CEST)[répondre]
core une fois, lire WP:FOI, et un débat est ouvert en PDD de l'article. Le plus efficace est de solliciter l'avis d'autres contributeurs. Ce qui me dérange est qu'aucune source n'a utilisé le terme "citoyen". Par contre, m'imputer la volonté de tromper le lecteur, ce n'est pas acceptable. Merci de cesser.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
[28] une encyclopédie (et ses auteurs) est elle aussi soumise à la loi. En l'occurrence, l'exprimer comme ça relève de la diffamation (tu observes qu'aucune source de qualité ne s'y risque)
Tu te trompes, John. La présomption d'innocence, c'est ne pas présenter une personne comme coupable d'une infraction à la loi (contravention, délit, crime…), sans quoi il peut y avoir diffamation. C'est une notion juridique distincte du régime des faits. Dire que le policier est l'auteur du tir mortel (ce que les sources disent et que personne, y compris le conseil du policier, ne conteste) n'impute aucun délit ou crime au policier ; ce n'est pas une atteinte à la présomption d'innocence. — Jules*discuter3 juillet 2023 à 16:04 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8. Dit autrement : le policier n'est pas soupçonné (comme tu l'as écrit) d'être l'auteur d'un tir mortel : c'est établi. Il est soupçonné d'homicide volontaire (il a été mis en examen pour cela), mais présumé innocent (de ce crime). — Jules*discuter3 juillet 2023 à 16:08 (CEST)[répondre]
@Jules*, ok parce que des sources l’expriment ainsi, mais ton argument ne me convainc pas : dans l’absolu non, il me semble qu’il n’est pas « établi » qu’il est le tireur (il l’est évidemment probablement, mais ça reste à la justice de le formaliser, et pas aux témoins, à la presse ou à Twitter). On peut par exemple apprendre plus tard qu’il y a eu deux coups de feu, ou tout autre rebondissement. Nous convenons tous qu’il n’est pas « établi » qu’il a commis le délit/crime pour lequel il est mis en examen (« homicide volontaire »), je ne vois pas bien pourquoi il serait plus « établi » qu’il a commis un délit/crime pour lequel il n’est pas poursuivi. Mon raisonnement est très théorique, je serais curieux d’un vrai avis juridique. En tout état de cause peu importe, suivons les sources —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]3 juillet 2023 à 17:35 (CEST)[répondre]
Là n'est pas la question : ce n'est en tout état de cause contraire à la présomption d'innocence. S'il n'était en fait pas l'auteur du tir mortel car rebondissement incroyable, ce serait une affirmation fausse, éventuellement de la diffamation (ici probablement pas, car affirmation faite de bonne foi sur le fondement d'une enquête sérieuse), mais pas une atteinte à la présomption d'innocence. — Jules*discuter3 juillet 2023 à 18:18 (CEST)[répondre]
Bonsoir, vous avez rétabli l'expression "racisme systémique" ici[1], mais la phrase de l'ONU, reprise dans chacune des deux sources mises en référence n'utilise pas l'expression "racisme systémique". Je l'ai donc retirée à nouveau et mentionné dans la section correspondante de la PDD. Cordialement. Sardos domos (discuter) 3 juillet 2023 à 23:14 (CEST)[répondre]
Vous venez d'annuler une remarque que j'ai faite sur une proposition de correction dans la page de discussion emeutes de 2005 en France, avec en commentaire "relents racistes".
Je n'ai fait que reprendre l'article du Figaro partiellement et inutilement citée. Et montrer que la phrase sélectionnée était probablement fausse.
Ou voyez vous du racisme là dedans ? Diderot1 (discuter) 4 juillet 2023 à 13:51 (CEST)[répondre]
Quand vous faites état des patronymes des condamnés pour les ramener à de prétendues origines. Et ce n'est pas à vous de faire des déductions, mais aux sources secondaires de qualité. Voir WP:FORUM. Durifon (discuter) 4 juillet 2023 à 13:53 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé la source que j'ai ajoutée sur une page alors qu'elle provenait d'un site qui vend de l'enrobé à froid et qui est donc expert sur le sujet.
Salut Durifon
Ce petit mot pour te signaler que le renouvellement des CU est terminé, tu es nommé CU, charge à toi de faire les démarches appropriées. Bon retour.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les deux premières sources que tu as introduites en controverse n'ont pas que peu de rapport avec le Village olympique. En particulier, la première traite exclusivement des Village des médias qui est distant de plusieurs kilomètres. Chris93 (discuter) 3 août 2023 à 12:22 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous avez supprimé hier pour autopromotion les deux liens que j'avais postés sur la page de L'Enracinement de Simone Weil : l'un vers un livre audio, l'autre vers un pdf d'un résumé détaillé de l'ouvrage, que j'ai l'un et l'autre réalisés au cours des derniers mois.
Je ne suis pas un contributeur régulier et je ne sais pas exactement quels sont les critères sur lesquels l'autopromotion est définie et bannie chez Wikipédia, mais je tiens à préciser que je ne retire pas un centime, ni de l'audio, ni du pdf de présentation de l'œuvre.
Je suis professeur de philosophie, spécialisé dans les écrits de Simone Weil. Je consacre depuis trois années à peu près la totalité de mon temps libre, de façon bénévole, à enregistrer ses œuvres et à en fournir des présentations, résumés et explications philosophiques. — C'est véritablement car je souhaite contribuer à répandre cette pensée, et parce que je veux que cela serve.
(Une motivation que vous serez a priori très capable de comprendre, en tant que contributeur semble-t-il plus que dévoué d'une plateforme gratuite d'accès au savoir.)
Je vous laisse juge de la pertinence de rétablir ou non ces deux liens.
@Dimbra bonjour, c'est bien là le problème, vous insérez ces liens pour faire connaître votre travail, ce qui n'est pas le rôle de wikipédia, quand bien même vous êtes bénévole. Durifon (discuter) 6 août 2023 à 10:31 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse, @Durifon, je comprends. Il me paraissait simplement qu'il s'agissait d'une ressource utile, ma personne étant assez insignifiante dans la démarche, et je tenais à ce qu'il soit tout à fait clair qu'il n'y avait aucun aspect marchand là-dedans. Mais je comprends que de telles règles soit nécessaires pour garantir l'intégrité de Wikipédia. Bonne journée à vous ! Dimbra (discuter) 6 août 2023 à 12:06 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
il faudrait rester juste avec Tesson : les critiques viennent de médias de gauche, il serait intéressant de le préciser. Krug participe au journal Le Monde. Le jugement devrait être équilibré.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci pour la rapidité de votre réponse. En effet, vous avez tout à fait raison. Les pages problématiques ne font pas jurisprudence. Toutefois, cette page me semble davantage être le théâtre d'une guerre d'édition qu'autre chose. L'avez-vous également remarqué ? Bonne journée 193.58.247.50 (discuter) 6 septembre 2023 à 12:14 (CEST)[répondre]
Aucun lien ! Je suis une femme, je travaille dans le milieu artistique. Je me sers souvent de Wikipedia pour les exposés de mes enfants, tout en les mettant en garde quant aux sources. Merci donc pour votre vigilance. Je suis par ailleurs spectatrice des matinales de BFM, LCI et CNEWS. J'aime savoir d'où viennent les chroniqueurs. D'où ma consultation de cette page. Je découvre le fonctionnement de l'encyclopédie. Je suis très étonnée de voir à quel point certains sujets peuvent donner lieu à des règlements de compte digne d'un mauvais western, voir d'acharnement. C'est assez curieux en tant que candide. Merci d'avoir pris le temps de me répondre. 193.58.247.50 (discuter) 6 septembre 2023 à 12:58 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour , je viens poser une question consultative. À la suite du reportage de Complément d'enquête sur France 2, et de la réaction d'une certaine presse juste après, j'ajouterai bien une section dans controverses sur l'article du Puy du fou... Mais comme certains contributeurs et IPs trouvent que que cela prend trop de place ?... À l'opposé, certains trouvent que la section spectacles est trop importante. Donc je viens demander l'avis éclairé à un Contributeur sérieux de l'article. Merci d'avance pour ton / votre retour ! Eliedion (discuter) 11 septembre 2023 à 11:44 (CEST)[répondre]
Cet auteur a autant de congratulations qu'un général soviétique a de médailles[modifier le code]
Je pensais que Wikipedia, c'était l'anonymat, et la seule satisfaction de contribuer à faire avancer les connaissances des lecteurs.
Or, la connaissance des "hauts faits" de Durifon ne semble pas essentielle...
Un peu de modestie serait bienvenue... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2001:861:3d02:2fa0:31b8:accb:d947:4b7f (discuter), le 22 septembre 2023 à 11:41
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je tenais à t'écrire pour déjà te témoigner toute mon estime, et pour te remercier de tout ce que tu as apporté à Wikipédia en français, et tout ce que tu apporteras dans le futur. Tu est un contributeur formidable, et on a beaucoup de chance de t'avoir.
L'histoire de la RA avec HeureuxUtilisateurWikipedia, est selon moi, un épiphénomène, une petite erreur, qui sera correctement traitée, et qui de toute façon aurait fini par l'être. L'un des super-pouvoirs de notre communauté est la transparence, et cette transparence, permet d'identifier et de corriger un souci, même après un temps certain. Considérer uniquement ce fait, sans perspective aucune, c'est regarder le problème par le petit trou de la lorgnette.
Je pense que ce fait est inscriptible dans un sujet plus large, relatif à la patrouille, communautaire, et largement ignoré. L'un des fondements de Wikipédia, qui permet qu'elle reste cet objet de connaissance aussi singulier, c'est bien sa résilience face au vandalisme, face aux problèmes de neutralité, de tentative de déstabilisation, xénophobie, haine, POV-Pushing etc. et donc l'analyse des modifications récentes, et la patrouille se retrouve centrale dans ce dispositif. Pas de patrouille, pas de Wikipédia. Pas de patrouille, c'est Twitter sans régulation. C'est Twitter quoi.
Il est très simple pour moi d'être focalisé sur les principes fondateurs, sur la beauté générale de l'édifice : j'ai un émerveillement quotidien de cette beauté de l'édifice. Au gré de mes travaux personnels, je furète d'un article pointu à un autre, d'une qualité remarquable, extraordinaire, je vais voir les pseudos qui ont rédigé cette magnificence, en général je n'en ai jamais entendu parlé, bref, je baigne en plein enchantement. J'ai essayé plusieurs fois, par le passé, de patrouiller pendant 20, 30 mn sur les modifications récentes : mon ressenti est que cette activité me met en pleine face la noirceur de la nature humaine. Tu lis trop de choses, bêtes, méchantes, déconstructives, au bout de 20 mn je suis complètement déprimé, en colère, j'ai envie de tuer tout le monde. Je n'ai pas les capacités émotionnelles pour faire ce job.
Heureusement plein de gens endossent ce job, indispensable (pas de patrouille, pas de Wikipédia), mais composent elleux aussi avec cette noirceur, nez dans le guidon face à l'expression bétifiante qui pulule dans les modifs récentes. Et ont elleux aussi, ce qu'ils font avec plus de sang-froid et de distance que je serai capable de faire. Néanmoins cette question de la distance face au sujet et la connexion avec la beauté de l'édifice, reste j'en suis persuadé, une question individuelle, à propos duquel communautairement on ne fait rien du tout.
Il y a certes la question de la considération, ou du manque de considération, ressentie pour l'activité de patrouille (point sur lequel j'ai aussi une responsabilité personnelle). Mais il y a la question je pense de la distance individuelle à l'activité. Quand un.e collègue fait une dépression ou un burn-out relatif à son emploi, c'est rarement lui ou elle-même qui va dire "je vais pas bien, je fais un break", ce sont les Autres qui l'alertent. Il faudrait faciliter cette forme d'entraide, de "caring among each other" au sein de la patrouille. Pas tellement sous forme de wikibreak, mais plutôt sous forme de patrouille-break : pouvoir recommander à un collègue-patrouilleur : sors un moment de la cave de la cathédrale où tu passes beaucoup de temps à consolider les fondations, prends quelques jours pour toi, pour sortir sur le parvis et te reconnecter à la beauté de l'édifice, façon "ah oui, c'est pour cela que je fais ça". Ca peut prendre mille formes de la rédaction, ou simplement de la lecture d'articles de ses sujets de prédilection. C'est l'idée qui compte ici, pas tellement comment faire. Ce peut être via un tableau-planning sur lequel les patrouilleuses indiquent leurs derniers patrouilleBreak. Je n'en sais pas assez sur le fonctionnement interne pour avoir des suggestions concrètes consistantes. Ce pourrait aussi être une sorte de PatrouilleConf annuelle, où les patrouilleurs pourraient se trouver et développer d'autres formes de solidarité interpersonnelles.
Je me trompe peut-être, je ne lui ai jamais demandé, mais une patrouilleuse éminente et très active, indique sur sa PU les articles qu'elle créé épisodiquement. Je me suis déjà dit que ces phases relativement d'écriture était en définitive une forme de reconnection à la beauté de l'édifice, à la raison pour laquelle elle fait de la patrouille, en définitive la beauté de l'édifice. Que parfois quand elle est saoulée, meurtrie, par tant de connerie qui défile, ça fait du bien de se reconnecter à la raison ultime de ladite activité de patrouille. Peut-être me trompe-je sur cet exemple précis, mais tu vois l'idée : maîtrise de la distance avec le contenu patrouillé, et connexion régulière avec le pourquoi du comment, la beauté de l'édifice, et la maitrise du désenchantement inhérent à cette activité.
Je n'ai aucune légitimité à proposer quoi que ce soit. Je connais le BulPat, mais je ne le lis quasiment jamais. Peut-être l'émergence d'une discussion entre patrouilleurs, sur ce qui pourrait améliorer cet aspect du job, serait intéressante. Avec proposition à la communauté pour améliorer cet aspect trop ignoré. C'est notre responsabilité à tous et toutes de vous aider, patrouilleurs, à mieux vivre cet activité indispensable. Pas de patrouille, pas de Wikipédia (ça serait un wiki technique sans doute, mais plus Wikipédia).
@Df, je vous invite à lire Wikipédia:Style encyclopédique: "Un article utilise généralement le présent de vérité générale dans le résumé introductif, ainsi que le présent historique (présent de narration) pour mettre en évidence un épisode particulier de la narration en alternance avec d'autres temps : imparfait, plus-que-parfait et futur historique." Durifon (discuter) 2 octobre 2023 à 13:02 (CEST)[répondre]
c'est précisément ce que j'allais vous dire : « pour mettre en évidence un épisode particulier ... en alternance avec d'autres temps » Df (discuter) 2 octobre 2023 à 13:14 (CEST)[répondre]
Bonjour @FFFSM, cet ajout n'était pas sourcé par une WP:Source secondaire de qualité, dès lors, surtout dans un domaine sensible comme celui de la médecine et des "thérapies alternatives", il était inadéquat et a donc été supprimé.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Durifon, comme suggéré sur votre profil suite à un "gros élagage" (ici, c'est un petit, rien de grave) je me permets de vous solliciter par rapport à la suppression, sur la page Sandra Kobanovitch du passage suivant :
"En , le film Heliopsis est sélectionné au festival Women in Film[n 1] de Vancouver au Canada[1]. À cette occasion, il est récompensé du "Best Cinematography Award"[2],[3]."
Il me semblait sourcé (avec le site du festival)? Mais peut-être n'est-ce pas suffisant, d'où votre intervention?
Par ailleurs, je vous remercie pour le "nettoyage" des liens (notamment URL devenu payant, ce que je n'avais pas vu et le site du festival de cannes, catalogue du court, qui n'est plus accessible en public).
Question subsidiaire (à laquelle je n'ai trouvé aucune réponse) : Il y a un article de l'Obs dans les sources, mais il n'existe pas en version web (uniquement papier, magazine), je crois qu'il est interdit d'uploader le scan sur wikimédia (article de moins de 70 ans, pas dans le domaine public), mais est-ce possible de le partager quelque part pour contribuer au débat d'admissibilité? (c'est une des grosses sources, magazine national)
Le site du festival est une source primaire, qui ne permet pas de démontrer que l'information est pertinente d'un point de vue encyclopédique, c'est la raison pour laquelle je l'ai supprimée. Une telle information serait pertinente si une WP:Source secondaire s'y intéresse.
En outre, pour l'article de l'Obs, en effet, je n'ai pas trouvé de version web, et il n'est pas possible d'uploader le scan. Vous pouvez l'uploader sur une plateforme externe et mettre le lien en PDD éventuellement, même si la légalité d'un tel procédé peut être discuté (mais je ne vois pas l'obs vous poursuivre pour ça).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Il semble que le texte en question soit si intuitif qu'il ne nécessite pas de références spécifiques, étant donné qu'il est frappé du coin du bon sens. En général, des références sont nécessaires pour étayer des points de vue ou des faits moins évidents ou moins connus et bien que le thème puisse paraître léger de prime abord en raison de sa nature possiblement humoristique, les informations fournies demeurent précises et pertinentes, apportant ainsi un éclairage inattendu sur un aspect souvent négligé de la vie quotidienne. Sale pleureur (discuter) 6 novembre 2023 à 17:09 (CET)[répondre]
@Sale pleureur, sans source, il s'agit d'un WP:Travail inédit. Cet éclairage n'est donc pertinent qu'avec des sources secondaires.
En retournant sur la page : Traversée de la Manche à la nage, j ai realise que tu as modiffie la liste des nageurs francais ayant effecue la travsersee.
A mon sens, cela respecte bien la regele de ne pas faire de promotion individuelle avec des informations verifiables par une sources tiers car chaque nageur y a ajoute une reference.
De plus, cette information m a ete hyper utile dans le cadre de ma preparation pour ma propre traversee tant la discipline est confidentielle. Il est en effet tres difficle d'obtenir de l'information sur le sujet.
Pour rappel, il y a moins de 50 francais ayant traversee mais quelques records de France de vitesse, le plus jeune, premier quadri ampute et de nombre de traversee, il est donc dommage de ne pas faire apparaitre ces informations.
Sans comparaison aucune mais nous avons egalement une page Wikipedia avec nos spacionautes francais, et je trouve cela tres bien.
Wikipédia est une encyclopédie francophone mais pas francocentrée. Les "records de France" ne sont donc pas plus pertinents que les records anglais, etc. Wikipédia n'est pas non plus une base de donnée qui viserait à recenser toutes les personnes ayant traversé la manche à la nage.
Elle n'a pas non plus à faire connaitre quelque chose qui n'est pas connu.
On peut neanmoins noter une difference entre la version francaise et anglaise les deux n etant pas identiques sinon ce serait juste un jeu de traduction de l un a l'autre.
La definition de l encyclopedie : Ouvrage où l'on expose méthodiquement (dans un ordre logique ou formel, par ex. alphabétique) les connaissances dans tous les domaines.
Pouvoir connaitre le nombre de francais et leur temps de traversee est bien une donnee fromelle qui permet une connaissance de la chose approfondie. Rien n'empeche une autre personne de lister les traversees des autres pays francophones. Ce n est pas parce que cela n est pas complet que cela est inutile et hors de propos. C'est le principe de Wikipedia que plusieurs personnes contribues a l agregat des donnees avec une premiere version non complete.
Je te mets un autre exemple de page Wikipedia pour lequel ton point ne s applique pas en plus de la page des spacionautes francais. La liste des records de nage des algeriens que je trouve tres appropos sans que cette page n existe pour d'autres pays..
Bref, il ya beaucoup d'exemple qui montre donnees une information sur les francais ayant traversee la manche a la nage n'est ni contraire a Wikipedia ni hors de propos vis a vis de l esprit de Wikipedia.
Il me semble que le propose d une encyclopedie et le partage de la connaissance et donc bien de faire connaitre un savoir non connu de celui qui en prend connaissance.
Si les traversées sont notables, pourquoi pas faire un article les listant, dès lors que correctement sourcées.
Néanmoins, en l'état, lister l'ensemble des personnes ayant accompli cette traversée, surtout lorsque l'on se concentre sur les français, engendre un déséquilibre de l'article qui est à proscrire. Durifon (discuter) 14 novembre 2023 à 10:52 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ajoute que plusieurs assertions concernant F.Gervais ne sont pas sourcées (positions "complotistes" et propos tenus dans la l'entretien Solidarité et Progrès) et ont pourtant été maintenues. J'aimerais obtenir votre explication. Gérard Blanc 1973 (discuter) 14 novembre 2023 à 15:20 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour @Durifon,
J'espère que vous allez bien, excusez moi de vous déranger mais je ne suis pas certain d'avoir compris la conclusion vis-à-vis de la vérification d'IP de ce matin. Vous concluez "Conclusion : Confirmé, c'est bien Correcteur21, avec un autre compte un peu plus ancien: ClaudeIsabelle", donc si je comprend bien les comptes Ogenbel et ClaudeIsabelle sont tout deux des faux nez et seront bannis comme tels ? Bien cordialement, DelPacis21 novembre 2023 à 14:03 (CET)[répondre]
Bonjour, je me permet de laisser ce message pour discuter de la suppression de la modification de la page de familles rurales: je ne vois pas en quoi elle est promotionnelle. Il n'y a aucune mise en avant de l'association, seulement des informations factuelles sur l'implantation de l'association en France. La page manque clairement de données quand à ce sujet, ça me semble contre productif de refuser de l'ajouter. PurpleCharlie (discuter) 23 novembre 2023 à 14:01 (CET)[répondre]
Oui, mais sur une association aussi large, aucune source secondaire n'a ces informations. Familles rurales étant une association majoritairement faite de bénévoles, et en partie subventionnée par l'état, pourquoi considérer leurs données comme si peu fiable? Et sinon, pourquoi ne pas seulement laisser un avertissement sur la page, précisant que les chiffres réels peuvent légèrement variés? La page Wikipédia de Familles Rurales manque gravement d'informations, dans sa forme actuelle, elle est quasi vaine. D'autant que ces informations sont assez clés. Je ne compte pas republier, mais je trouve bien trop radical l'idée de tout supprimer. PurpleCharlie (discuter) 23 novembre 2023 à 14:28 (CET)[répondre]
N'y a il pas cependant de juste milieu entre une information dont on peut douter de l'exactitude et de l'impertinence? La meilleure solution est-elle de condamner l'article à rester indéfiniment incomplet? PurpleCharlie (discuter) 23 novembre 2023 à 15:27 (CET)[répondre]
Puis-je savoir en quoi ces sources sont considérées comme primaire? Il s'agit d'un autre organisme, et les chiffres ont été acceptés par l'IOFP, qui est tout ce qu'il y a de plus neutre. Il me semble que cette nouvelle suppression est intempestive. PurpleCharlie (discuter) 23 novembre 2023 à 16:41 (CET)[répondre]
Mes excuses, je pensais Uninformation neutre. Qu'en est il de l'IOFP? Elle a validé ces chiffres, pourtant. Enfin peu importe, pardon, je ne comptais pas tenter de vandaliser la page. PurpleCharlie (discuter) 23 novembre 2023 à 16:47 (CET)[répondre]
Bonsoir, Durifon
comme je l'ai exprime sur la page dediee, j'ai fort peu goute a vos reversions massives effectuees aujourd'hui de segments sources. Je ne souhaite pas pour autant me priver de votre relecture des sources, et souhaiterais que nous en discutions ici ou ailleurs, meme si cela devait me ralentir (de toutes facons, je ne travaille pas a chaud mais avec environ un mois d'intervalle). Bien cdt Nathanm'écrire25 novembre 2023 à 19:55 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir, j'ai pose une proposition de reecriture sur la page des patrouilleurs, cela ne semble pas interesser grand-monde. Pourrais-je <grand> SVP <grand> avoir votre avis sur la question (et esperer une declaration d'intention de votre part ou vous savez) ? Nathanm'écrire2 décembre 2023 à 21:34 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Plein d’articles de wikipedia sur des gens inconnus, des starlettes ... J’ai arrêté de soutenir wikipedia il y a une dizaine d’années à cause de cette dérive. Mais je vois que ça continue. Avec toujours la même prétention d’affirmer la vérité. Wikipedia doit se restreindre - et c’est deja beaucoup - aux connaissances universelles. Tout le reste n’est qu’un fatras d’opinions en tous sens. Seul l’universalisme compte, car l’universalisme est une ligne directrice pour l’intellect, que chaque individu partout sur terre est capable de se saisir, afin d’évaluer ses propres connaissances.
Par exemple, les articles où est affirmé quel tel ou tel journaliste, pdg, etc, est de gauche ou de droite, conspirationniste ou conventionnel ... tout cela n’a rien à faire dans wikipedia. Ce sont des opinions. Ca contribue précisément au déclin de wikipedia. Wikipedia ne peut être universel qu’en se basant sur les faits. 92.184.116.108 (discuter) 9 décembre 2023 à 12:04 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppression sans raisons compréhensible d'un travail long sur les sources[modifier le code]
Bonjour,
Je suis tout à fait d'accord avec vous sur l'importance de ne pas laisser se développer du contenu promotionnel. Pour autant je ne comprends pas votre intervention. Je n'appartiens pas à l'ICES, je n'y suis ni favorable ni défavorable. Je constatais simplement une étonnante recrudescence de profils (actifs et anciens) du Ministère des Affaires Étrangères et du Ministère des Armées. Que ce soit un bien, un mal ou autre n'était pas mon propos. Avoir 5 ambassadeurs et des généraux qui décident de devenir professeurs associés dans un endroit comme La Roche sur Yon a quelque chose d'étonnant et de singulier qui mérite l'attention dans le cadre justement d'un encyclopédie comme Wikipédia.
Le fait que l'ICES soit une grande école est un élément important et sourcé à trois reprises (site de la conférence des grandes écoles, site de deux revues spécialisées dans l'éducation)
L'intégralité des profils dans les Professeurs associés a été longuement sourcée avec des sources de qualité (Presses Universitaires de France, le Figaro, Presse locale etc.) et vous décidez simplement de tout supprimer sans aucune justification et sans avoir lui les sources.
Intrigué par la très inhabituelle haute réactivité de plusieurs internautes Wikipédia pour défaire comme vous un travail de sources nécessaire, j'ai regardé avec attention la section où ces même internautes avaient fait de très nombreuses modifications. L'information y est présenté du point de vu d'un des plaignant et de l'interview d'un des plaignants à la presse. L'information pourrait et devrait y être présenté du point de vu le plus objectif possible : le point de vue de la justice c'est à dire la décision de la Cour d'Appel de Poitiers: il n'y pas eu aggression et il n'y a pas eu homophobie.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Durifon, Persée (portail) est une source factuelle créée par le ministère de l'éducation nationale. Selon WP:RPSP, c'est bien "publié de manière fiable". Donc, pourvu qu'il n'y ai pas d'interprétation, elle peut bien figurer sur la page sans mention de source secondaire. J'ai peut être glissé une interprétation sans m'en rendre compte, pourriez vous m'aider à reformuler la phrase pour qu'elle soit libre de toute interprétation et qu'elle suive parfaitement WP:RPSP? Bessam&Mucho (discuter) 29 décembre 2023 à 10:51 (CET)[répondre]
Le problème n'est pas là @Bessam&Mucho, le problème c'est la WP:Pertinence. Les sources primaires peuvent servir à sourcer des éléments basiques (par exemple date ou lieu de naissance). Pour le reste, s'il n'y a pas de source secondaire, cela n'a pas sa place dans une synthèse encyclopédique, au risque de faire une WP:Synthèse inédite. Durifon (discuter) 29 décembre 2023 à 10:54 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Nettoyage à faire sur la page Sigma Corportation ?[modifier le code]
Bonjour @Durifon, je me permets de faire appel à vos talents de "nettoyeur" pour cette page qui ressemble beaucoup à une grande base de données des objectifs de la marque. Beaucoup de passages non sourcés et je ne suis pas certain de savoir bien faire le tri entre ce qu'il faut supprimer et conserver (sans jeter bébé avec l'eau du bain!). J'ai moi-même créé une page (Viltrox) pour un autre fabricant et j'ai corrigé mon erreur en supprimant une liste à rallonge des objectifs, ce qui m'a conduit à remettre en question la présentation de la page Sigma (et d'autres fabricants sont aussi concernés). Merci par avance pour vos lumières! ThomNambule (discuter) 18 janvier 2024 à 14:30 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Durifon
Pourquoi avez-vous supprimé 90% de l'article Jean Tenneroni qui existe depuis plusieurs années avec ces sources secondaires soigneusement choisies et ces références secondaires à jour et qui a été rétabli par Enrevseluj?
Clt AmbroThere (discuter) 25 janvier 2024 à 05:55 (CET)[répondre]
Avertissement sur les contributions promotionnelles[modifier le code]
Bonjour Durifon. Stp pourquoi as-tu mis un bandeau sur ma page de discussion alors que je neutralise, enlève des passages non sources, fait un gros nettoyage, etc? Merci par avance. Bien à toi. BobVillars (discuter) 25 janvier 2024 à 14:11 (CET)[répondre]
Bonjour Durifon, nous avions eu un échange en octobre à ce sujet. Vous m'aviez demandé une source secondaire pour confirmer une info sourcée uniquement en primaire. J'ai trouvé cet article de presse très récent qui mentionne ceci "Elle collabore ensuite avec l’acteur Samy Naceri sur un film, Heliopsis, en partie financé par la ville de Nanterre, qui rafle plusieurs prix, dont le « Best Cinematography Award » au festival Women in film de Vancouver.", l'article est en accès payant mais je peux vous en envoyer une capture (le titre "artiste multiprimée" donne déjà un indice). Il confirme du coup l'info pour une des récompenses, pas pour la deuxième (Henri Langlois) que je n'ajouterai donc pas à ce stade, si cela vous convient ? ThomNambule (discuter) 29 janvier 2024 à 17:22 (CET)[répondre]
Merci pour votre retour, cela va sans dire, je viens d'ajouter le passage suivant "En 2016, le film Heliopsis est sélectionné au festival Women in Film de Vancouver au Canada. À cette occasion, il est récompensé du Best Cinematography Award." ThomNambule (discuter) 29 janvier 2024 à 17:39 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bjr. Si on ne peut pas dire que bastié est moche peut on supprimer le post où l’on dit qu’elle est belle. Parce que sinon il faut remettre ma publication ou je dis croire, et je dis bien croire, donc rien n’est moins sûr ce n’est pas une affirmation inconditionnelle, pour rééquilibrer la discussion. Il serait scandaleux de ne pas pouvoir dire qu’elle est moche alors qu’on peut dire qu’elle est belle, c’est un parti pris insupportable pour la neutralité de wikipedia. Un parti pris QUE VOUS AVEZ CHOISI et qui vous fait entrer dans les forces du mal Monsieur. Franchement! (discuter) 11 mars 2024 à 16:45 (CET)[répondre]
Bonjour, les sources que j'avais ajouté étaient bien secondaires, le site royal api est reconnu par supercell comme l'api officiel du jeu, mais n'est pas géré par lui Spagalapof (discuter) 11 mars 2024 à 17:01 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hello Durifon, je n'ai pas trop compris pourquoi tu as mis ce bandeau sur cet article qui me semble bien sourcé. Peux.tu détailler les passages qui te semble pas assez sourcés ? Ce serait plus facile pour améliorer l'article :) Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 4 avril 2024 à 20:11 (CEST)[répondre]
Hello @Nattes à chat, j'ai ajouté des balises secnec là où cela me semblait pertinent.
Bonjour Durifon, j'ai noté comme @Nattes à chat ton passage sur l'article du Biais de genre sur Wikipédia, et je ne comprends pas toutes tes demandes de sources secondaires : par exemple pour la première demande que tu as ajoutée, la source indiquée correspond à l'étude d'où est extraite la citation présentée. Qu'apporterait une source secondaire dans ce cas ? Celinea33 (discuter) 14 avril 2024 à 02:23 (CEST)[répondre]
@Celinea33, il s'agit d'une enquête réalisée par Wikipédia pour Wikipédia, donc d'une source primaire. Pour que l'information soit pertinente, il faut qu'elle ait été reprise par une source secondaire.
Bonjour Durifon, je n'ai pas très bien compris pourquoi vous avez revoqué la mention que Ricola est une B Corp certifiée. C'était formulé de manière neutre, et d'autres entreprises comme p.ex. Serbeco le font de la même manière. Merci! 212.51.150.50 (discuter) 5 avril 2024 à 17:40 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai remis l'article en l'état étant donné que la version originale transcrit exactement ce qui est dit dans les diverses sources qui servent à le définir. Par ailleurs l'emploi du conditionnel comme vous l'avez fait pour décrire le terme ne s'éloigne pas seulement de la verson originale mais pourrait laisser sous-entendre que le concepte n'existe pas vraiment. El Patrick88 (discuter) 19 avril 2024 à 15:00 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous pouvez dire ce que vous pensez. Mais modifier l'article pendant que je fais des apports, c'est gonflé. Je vais donc faire mes apports d'abord sur ma page de brouillon et il sera possible d'en discuter. Cordialement. Erdé51 (discuter) 26 avril 2024 à 17:10 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— Arcyon [Causons z'en] 3 mars 2019 à 19:41 (CET)
Durifon : Vous n'avez pas répondu à la question. Maintenant vous faite une suppression. Laquelle ne paraît pas justifiée par Wikipédia:Liens_externes, car cette recommandation n'interdit pas. Elle déconseille (sans interdire) "des blogs, des pages ou des sites personnels À L’EXCEPTION DES PAGES APPARTENANT OFFICIELLEMENT AU SUJET ABORDÉ PAR L’ARTICLE. Ce qui est vraiment le cas. Surtout, la dite recommandation retient pour critère "Avant toute chose, se poser la question: « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? »". Or la réponse ne peut être que oui, car ce lien pointe vers la biographie la plus complète, qui en outre explicite le fond du projet de l'auteur ; et est rédigée par un tiers, personne reconnue, professeur d'enseignement supérieur dans "one of the 11 four-year senior colleges within the City University of New York". -- Donc, comment justifiez-vous le recours à Wikipédia:Liens_externes pour supprimer cette source secondaire ? — Valp 5 septembre 2019 à 18:19 (CEST)
).
14 novembre 2020 à 19:29 (CET)
. Moi j'aimerais bien être payé aussi :p Salsero35 ☎ 29 novembre 2020 à 03:44 (CET)
Sidonie61 : Bonjour Durifon,
Durifon, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore 
[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 17:42 (CET)
» ? Merci d'avance. Eliedion (discuter) 10 septembre 2021 à 22:21 (CEST)
, mais heureusement vous l’avez corrigé. Bonne journée, Chouette (discuter) 3 juin 2022 à 14:24 (CEST)
.] -- 🐜 jilucorg ✉ 1 juillet 2022 à 15:47 (CEST)
, à mon sens il y a assez d'images dans l'article et les médias externes qui ne sont pas essentiels rendent la lecture moins fluide, alors même que les lecteurs peuvent y accéder assez facilement en cliquant sur les références. Mais pas d'opposition de principe à les réinsérer si vous y tenez. Durifon (discuter) 13 octobre 2022 à 11:00 (CEST)
27 octobre 2022 à 15:34 (CEST)
27 octobre 2022 à 15:55 (CEST)
Durifon et Culex, j'ai travaillé sur le peintre Jean- Joseph Sanfourche signalé par le bandeau d'admissibilité faute de sources suffisantes. S'agissant du motif, à savoir sa notoriété, vous en jugerez sur ses collections de dessins recueillies par des musées prestigieux. Qu'en pensez-vous ? Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 28 octobre 2022 à 20:43 (CEST)
— Arcyon [Causons z'en] 3 mars 2023 à 21:02 (CET)
Arpitan (discuter 23 mars 2023 à 22:19 (CET)
Arpitan (discuter 24 mars 2023 à 09:00 (CET)
Je crois que tout est dit dans le titre, je te souhaite également de passer une bonne journée, sur Wikipédia comme dans ce monde lointain que l'on appelle la vraie vie. DarkVador [Hello there !] 3 mars 2024 à 04:45 (CET)